Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7009
Cris Da Mudança
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.206
131º de 359 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 175 mil
105º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 54,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 350 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
18,3
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,06% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 131º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,51.
- Gastou 9,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (56.745 a mais).
Cris Da Mudança (AVANTE): 3.206 votos com R$ 174.752 declarados — R$ 54,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marilia Viana · PSB | 3.293 | 0,06% | R$ 41 mil | R$ 12,47 | Suplente |
| Goretti Queiroz · REPUBLICANOS | 3.271 | 0,06% | R$ 258 mil | R$ 78,83 | Suplente |
| Dra. Magdala · PP | 3.215 | 0,06% | R$ 97 mil | R$ 30,03 | Suplente |
| Cris Da Mudança · AVANTE | 3.206 | 0,06% | R$ 175 mil | R$ 54,51 | Suplente |
| Maguari · PSD | 2.968 | 0,06% | R$ 25 mil | R$ 8,42 | Suplente |
| George Bastos · NOVO | 2.957 | 0,06% | R$ 18 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Cristiano Dantas · PP | 2.940 | 0,06% | R$ 224 mil | R$ 76,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,6% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaboatão dos Guararapes | 2.515 | 0,75% | 34º | 78,4% |
| 2 | Recife | 498 | 0,05% | 124º | 15,5% |
| 3 | Olinda | 29 | 0,01% | 197º | 0,90% |
| 4 | São Lourenço da Mata | 16 | 0,03% | 118º | 0,50% |
| 5 | Moreno | 15 | 0,04% | 88º | 0,47% |
| 6 | Sirinhaém | 14 | 0,07% | 64º | 0,44% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 13 | 0,01% | 140º | 0,41% |
| 8 | Camaragibe | 11 | 0,01% | 179º | 0,34% |
| 9 | Paulista | 10 | 0,01% | 254º | 0,31% |
| 10 | Igarassu | 9 | 0,01% | 153º | 0,28% |
| 11 | Ipojuca | 8 | 0,01% | 125º | 0,25% |
| 12 | Bezerros | 7 | 0,02% | 116º | 0,22% |
| 13 | Arcoverde | 6 | 0,02% | 120º | 0,19% |
| 14 | Vicência | 6 | 0,04% | 56º | 0,19% |
| 15 | Glória do Goitá | 5 | 0,03% | 82º | 0,16% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboatão dos Guararapes: 34º lugar, 0,75% dos válidos
- 1ºAnderson Ferreira · PL26.2607,82%
- 2ºJones Manoel · PSOL26.0207,75%
- 3ºGuilherme Uchoa Junior · PSD19.5135,81%
- 4ºClarissa Tércio · PP17.1025,10%
- 5ºPedro Campos · PSB15.2734,55%
- 34ºCris Da Mudança · AVANTE2.5150,75%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaboatão dos Guararapes respondeu por 78,4% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,75%
Na cidade
0,14%
Na região (16 cidades)
0,06%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaboatão dos Guararapes | 2.515 | 0,75% | 34º |
| Recife | 498 | 0,05% | 124º |
| Olinda | 29 | 0,01% | 197º |
| São Lourenço da Mata | 16 | 0,03% | 118º |
| Moreno | 15 | 0,04% | 88º |
| Cabo de Santo Agostinho | 13 | 0,01% | 140º |
| Camaragibe | 11 | 0,01% | 179º |
| Paulista | 10 | 0,01% | 254º |
| Igarassu | 9 | 0,01% | 153º |
| Ipojuca | 8 | 0,01% | 125º |
| Paudalho | 4 | 0,01% | 120º |
| Abreu e Lima | 3 | 0,01% | 221º |
| Ilha de Itamaracá | 1 | 0,01% | 173º |
| Itapissuma | 1 | 0,01% | 141º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 3.133 votos para o candidato (97,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 175 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · AVANTE | 3.219 | R$ 415 mil | R$ 128,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 3.206 | R$ 175 mil | R$ 54,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.