Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3020
Paulo Martins
NOVO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.029
46º de 404 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 612 mil
69º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,32 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
71,9
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
2,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,44×
0,73% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 46º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,91.
- Gastou 45,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Paulo Martins (NOVO): 44.029 votos com R$ 612.430 declarados — R$ 13,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Welter · PT | 44.863 | 0,72% | R$ 1,87 mi | R$ 41,72 | Suplente |
| Hermes Frangão Parcianello · UNIÃO | 44.747 | 0,72% | R$ 622 mil | R$ 13,90 | Suplente |
| Aline Sleutjes · PL | 44.135 | 0,71% | R$ 2,45 mi | R$ 55,42 | Suplente |
| Paulo Martins · NOVO | 44.029 | 0,71% | R$ 612 mil | R$ 13,91 | Eleito por QP |
| Luciana Rafagnin · PT | 43.547 | 0,70% | R$ 584 mil | R$ 13,41 | Suplente |
| Pastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS | 43.322 | 0,70% | R$ 841 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| Delegado Tito Xerifão · PL | 43.097 | 0,69% | R$ 905 mil | R$ 20,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
381
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,2% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 17.652 | 1,71% | 13º | 40,1% |
| 2 | Londrina | 1.995 | 0,71% | 20º | 4,53% |
| 3 | Foz do Iguaçu | 1.703 | 1,14% | 18º | 3,87% |
| 4 | Maringá | 1.647 | 0,75% | 24º | 3,74% |
| 5 | São José dos Pinhais | 1.359 | 0,85% | 25º | 3,09% |
| 6 | Colombo | 968 | 0,86% | 29º | 2,20% |
| 7 | Ponta Grossa | 938 | 0,50% | 22º | 2,13% |
| 8 | Campo Largo | 740 | 1,11% | 22º | 1,68% |
| 9 | Arapongas | 625 | 1,05% | 23º | 1,42% |
| 10 | Cascavel | 623 | 0,35% | 28º | 1,42% |
| 11 | Guarapuava | 567 | 0,59% | 34º | 1,29% |
| 12 | Rolândia | 524 | 1,55% | 16º | 1,19% |
| 13 | Pinhais | 517 | 0,71% | 19º | 1,17% |
| 14 | Araucária | 507 | 0,65% | 34º | 1,15% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 486 | 0,92% | 24º | 1,10% |
ver as 381 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sabáudia: 24º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºPedro Lupion · REPUBLICANOS95719,2%
- 2ºRicardo Barros · PP83716,8%
- 3ºLuiz Nishimori · PSD70214,1%
- 4ºSargento Fahur · PL2795,61%
- 5ºLuisa Canziani · UNIÃO2575,17%
- 24ºPaulo Martins · NOVO180,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sabáudia respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,36%
Na cidade
0,75%
Na região (23 cidades)
0,71%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 1.995 | 0,71% | 20º |
| Arapongas | 625 | 1,05% | 23º |
| Rolândia | 524 | 1,55% | 16º |
| Cambé | 448 | 0,87% | 24º |
| Ibiporã | 206 | 0,79% | 26º |
| Sertanópolis | 43 | 0,45% | 28º |
| Jaguapitã | 41 | 0,57% | 31º |
| Alvorada do Sul | 32 | 0,59% | 24º |
| Primeiro de Maio | 31 | 0,51% | 25º |
| Cafeara | 24 | 1,41% | 17º |
| Assaí | 23 | 0,27% | 38º |
| Sabáudia | 18 | 0,36% | 24º |
| Bela Vista do Paraíso | 17 | 0,20% | 38º |
| Porecatu | 17 | 0,25% | 44º |
| Florestópolis | 15 | 0,21% | 42º |
| Jataizinho | 13 | 0,20% | 43º |
| Centenário do Sul | 12 | 0,20% | 35º |
| Guaraci | 12 | 0,38% | 31º |
| Tamarana | 10 | 0,16% | 41º |
| Lupionópolis | 8 | 0,27% | 33º |
| Pitangueiras | 3 | 0,15% | 32º |
| Miraselva | 1 | 0,07% | 55º |
| Prado Ferreira | 1 | 0,04% | 54º |
A região somou 4.119 votos para o candidato (9,36% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 612 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSC | 118.754 | R$ 1,12 mi | R$ 9,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador PR · PL | 1.697.962 | R$ 2,62 mi | R$ 1,54 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 44.029 | R$ 612 mil | R$ 13,91 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.