Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1020
Eder Bublitz
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
18.036
74º de 404 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 685 mil
64º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 37,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,02 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
26,3
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,30% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 74º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,97.
- Gastou 50,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (25.993 a mais).
Eder Bublitz (REPUBLICANOS): 18.036 votos com R$ 684.876 declarados — R$ 37,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Olimpio · PL | 18.850 | 0,30% | R$ 84 mil | R$ 4,47 | Suplente |
| Ademar Dorfschmidt · PL | 18.533 | 0,30% | R$ 390 mil | R$ 21,05 | Suplente |
| Delegado Guilherme Dias · PODE | 18.207 | 0,29% | R$ 553 mil | R$ 30,37 | Suplente |
| Eder Bublitz · REPUBLICANOS | 18.036 | 0,29% | R$ 685 mil | R$ 37,97 | Suplente |
| Laís Leão · PDT | 17.987 | 0,29% | R$ 188 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
| Jorge Derbli · REPUBLICANOS | 17.675 | 0,28% | R$ 218 mil | R$ 12,35 | Suplente |
| Naiany Hruschka · PP | 17.348 | 0,28% | R$ 897 mil | R$ 51,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
251
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 9.021 | 0,87% | 29º | 50,0% |
| 2 | Colombo | 943 | 0,83% | 31º | 5,23% |
| 3 | São José dos Pinhais | 871 | 0,54% | 32º | 4,83% |
| 4 | Araucária | 772 | 0,99% | 28º | 4,28% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 695 | 1,11% | 22º | 3,85% |
| 6 | Londrina | 583 | 0,21% | 46º | 3,23% |
| 7 | Campo Largo | 455 | 0,68% | 34º | 2,52% |
| 8 | Cascavel | 356 | 0,20% | 42º | 1,97% |
| 9 | Maringá | 271 | 0,12% | 61º | 1,50% |
| 10 | Pinhais | 228 | 0,31% | 35º | 1,26% |
| 11 | Mandirituba | 180 | 1,29% | 15º | 1,00% |
| 12 | Piraquara | 172 | 0,34% | 42º | 0,95% |
| 13 | Foz do Iguaçu | 157 | 0,10% | 65º | 0,87% |
| 14 | Almirante Tamandaré | 152 | 0,29% | 49º | 0,84% |
| 15 | Paranaguá | 152 | 0,20% | 57º | 0,84% |
ver as 251 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quitandinha: 25º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºToninho Wandscheer · PP2.14020,3%
- 2ºFelipe Francischini · PODE8127,69%
- 3ºKarime Fayad · MDB7847,42%
- 4ºNewton Bonin · REPUBLICANOS7577,16%
- 5ºRodrigo Estacho · PODE5435,14%
- 25ºEder Bublitz · REPUBLICANOS780,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Quitandinha respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,74%
Na cidade
0,74%
Na região (29 cidades)
0,29%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 9.021 | 0,87% | 29º |
| Colombo | 943 | 0,83% | 31º |
| São José dos Pinhais | 871 | 0,54% | 32º |
| Araucária | 772 | 0,99% | 28º |
| Fazenda Rio Grande | 695 | 1,11% | 22º |
| Campo Largo | 455 | 0,68% | 34º |
| Pinhais | 228 | 0,31% | 35º |
| Mandirituba | 180 | 1,29% | 15º |
| Piraquara | 172 | 0,34% | 42º |
| Almirante Tamandaré | 152 | 0,29% | 49º |
| Tijucas do Sul | 146 | 1,54% | 17º |
| Campo Magro | 99 | 0,65% | 34º |
| Cerro Azul | 82 | 0,84% | 15º |
| Quitandinha | 78 | 0,74% | 25º |
| Contenda | 68 | 0,71% | 31º |
| Agudos do Sul | 62 | 0,93% | 17º |
| Lapa | 51 | 0,20% | 48º |
| Adrianópolis | 36 | 0,87% | 17º |
| Campina Grande do Sul | 32 | 0,13% | 62º |
| Bocaiúva do Sul | 25 | 0,37% | 37º |
| Doutor Ulysses | 24 | 0,63% | 17º |
| Balsa Nova | 15 | 0,17% | 61º |
| Rio Branco do Sul | 14 | 0,07% | 55º |
| Quatro Barras | 13 | 0,10% | 78º |
| Rio Negro | 12 | 0,07% | 67º |
| Campo do Tenente | 10 | 0,21% | 36º |
| Itaperuçu | 5 | 0,03% | 71º |
| Piên | 4 | 0,05% | 63º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,05% | 51º |
A região somou 14.267 votos para o candidato (79,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 685 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.