Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2225
Ademar Dorfschmidt
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
18.533
72º de 404 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 390 mil
82º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 261 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
47,5
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,31% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 72º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,05.
- Gastou 28,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (25.496 a mais).
Ademar Dorfschmidt (PL): 18.533 votos com R$ 390.177 declarados — R$ 21,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Dantas · PL | 19.825 | 0,32% | R$ 76 mil | R$ 3,82 | Suplente |
| Heraldo Trento · PSD | 19.082 | 0,31% | R$ 692 mil | R$ 36,26 | Suplente |
| Olimpio · PL | 18.850 | 0,30% | R$ 84 mil | R$ 4,47 | Suplente |
| Ademar Dorfschmidt · PL | 18.533 | 0,30% | R$ 390 mil | R$ 21,05 | Suplente |
| Delegado Guilherme Dias · PODE | 18.207 | 0,29% | R$ 553 mil | R$ 30,37 | Suplente |
| Eder Bublitz · REPUBLICANOS | 18.036 | 0,29% | R$ 685 mil | R$ 37,97 | Suplente |
| Laís Leão · PDT | 17.987 | 0,29% | R$ 188 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
275
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,0% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 10.740 | 13,1% | 2º | 58,0% |
| 2 | Nova Santa Rosa | 739 | 12,9% | 2º | 3,99% |
| 3 | Curitiba | 549 | 0,05% | 112º | 2,96% |
| 4 | Marechal Cândido Rondon | 545 | 1,76% | 17º | 2,94% |
| 5 | Palotina | 464 | 2,44% | 12º | 2,50% |
| 6 | Entre Rios do Oeste | 433 | 14,4% | 2º | 2,34% |
| 7 | Pato Bragado | 366 | 10,1% | 2º | 1,97% |
| 8 | Quatro Pontes | 295 | 8,53% | 3º | 1,59% |
| 9 | Cascavel | 275 | 0,15% | 50º | 1,48% |
| 10 | Terra Roxa | 231 | 2,29% | 13º | 1,25% |
| 11 | São José das Palmeiras | 179 | 6,91% | 4º | 0,97% |
| 12 | Assis Chateaubriand | 159 | 0,79% | 25º | 0,86% |
| 13 | Londrina | 159 | 0,06% | 84º | 0,86% |
| 14 | Missal | 149 | 1,92% | 15º | 0,80% |
| 15 | Santa Helena | 138 | 0,87% | 24º | 0,74% |
ver as 275 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Toledo: 2º lugar, 13,1% dos válidos
- 1ºDilceu Sperafico · PP20.67625,2%
- 2ºAdemar Dorfschmidt · PL10.74013,1%
- 3ºProfessora Marli Do Esporte · MDB8.78110,7%
- 4ºWelter · PT8.0159,75%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO5.4456,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Toledo respondeu por 58,0% da votação dele.
Entorno: região de Toledo
13,1%
Na cidade
6,33%
Na região (14 cidades)
0,30%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Toledo | 10.740 | 13,1% | 2º |
| Palotina | 464 | 2,44% | 12º |
| Terra Roxa | 231 | 2,29% | 13º |
| São José das Palmeiras | 179 | 6,91% | 4º |
| Assis Chateaubriand | 159 | 0,79% | 25º |
| Santa Helena | 138 | 0,87% | 24º |
| Maripá | 129 | 3,10% | 9º |
| Ouro Verde do Oeste | 124 | 3,00% | 9º |
| Tupãssi | 115 | 2,39% | 13º |
| São Pedro do Iguaçu | 96 | 2,55% | 9º |
| Guaíra | 19 | 0,11% | 39º |
| Jesuítas | 2 | 0,04% | 74º |
| Formosa do Oeste | 0 | — | — |
| Iracema do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 12.396 votos para o candidato (66,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 390 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · MDB | 11.566 | R$ 54 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 27.316 | R$ 387 mil | R$ 14,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 18.533 | R$ 390 mil | R$ 21,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.