Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 44500
Ademar Dorfschmidt
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
27.316
68º de 860 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 387 mil
46º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 487 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
70,6
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,48% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 68º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,17.
- Gastou 99,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ademar Dorfschmidt (UNIÃO): 27.316 votos com R$ 387.062 declarados — R$ 14,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jairo Tamura · PL | 29.002 | 0,48% | R$ 48 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| Alex Canziani · PSD | 28.652 | 0,47% | R$ 703 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| César Mello · PP | 28.481 | 0,47% | R$ 121 mil | R$ 4,26 | Suplente |
| Ademar Dorfschmidt · UNIÃO | 27.316 | 0,45% | R$ 387 mil | R$ 14,17 | Suplente |
| João Bettega · NOVO | 27.256 | 0,45% | R$ 221 mil | R$ 8,09 | Não eleito |
| Luis Corti · PSB | 26.884 | 0,44% | R$ 281 mil | R$ 10,45 | Eleito por QP |
| Adelino Ribeiro · PSD | 26.770 | 0,44% | R$ 130 mil | R$ 4,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
187
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 22.585 | 29,0% | 1º | 82,7% |
| 2 | Nova Santa Rosa | 723 | 12,7% | 3º | 2,65% |
| 3 | Marechal Cândido Rondon | 579 | 1,90% | 9º | 2,12% |
| 4 | Ouro Verde do Oeste | 286 | 7,66% | 4º | 1,05% |
| 5 | São Pedro do Iguaçu | 264 | 7,14% | 4º | 0,97% |
| 6 | Curitiba | 257 | 0,03% | 293º | 0,94% |
| 7 | São José das Palmeiras | 241 | 9,63% | 3º | 0,88% |
| 8 | Cascavel | 240 | 0,14% | 47º | 0,88% |
| 9 | Quatro Pontes | 137 | 4,37% | 6º | 0,50% |
| 10 | Palmeira | 131 | 0,69% | 25º | 0,48% |
| 11 | Céu Azul | 111 | 1,69% | 15º | 0,41% |
| 12 | Santa Helena | 106 | 0,67% | 19º | 0,39% |
| 13 | Tupãssi | 100 | 2,10% | 9º | 0,37% |
| 14 | Vera Cruz do Oeste | 86 | 1,74% | 14º | 0,31% |
| 15 | Assis Chateaubriand | 81 | 0,40% | 12º | 0,30% |
ver as 187 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Toledo: 1º lugar, 29,0% dos válidos
- 1ºAdemar Dorfschmidt · UNIÃO22.58529,0%
- 2ºLucio De Marchi · PP21.73027,9%
- 3ºSimone Sponholz · PL7.2459,29%
- 4ºMarcel Micheletto · PL2.7473,52%
- 5ºProfessor Lemos · PT2.4903,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Toledo respondeu por 82,7% da votação dele.
Entorno: região de Toledo
29,0%
Na cidade
12,5%
Na região (14 cidades)
0,45%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Toledo | 22.585 | 29,0% | 1º |
| Ouro Verde do Oeste | 286 | 7,66% | 4º |
| São Pedro do Iguaçu | 264 | 7,14% | 4º |
| São José das Palmeiras | 241 | 9,63% | 3º |
| Santa Helena | 106 | 0,67% | 19º |
| Tupãssi | 100 | 2,10% | 9º |
| Assis Chateaubriand | 81 | 0,40% | 12º |
| Terra Roxa | 75 | 0,75% | 26º |
| Palotina | 66 | 0,36% | 29º |
| Guaíra | 24 | 0,14% | 53º |
| Maripá | 23 | 0,56% | 8º |
| Jesuítas | 8 | 0,15% | 34º |
| Formosa do Oeste | 5 | 0,11% | 35º |
| Iracema do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 23.864 votos para o candidato (87,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,17
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 387 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · MDB | 11.566 | R$ 54 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 27.316 | R$ 387 mil | R$ 14,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 18.533 | R$ 390 mil | R$ 21,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.