Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2027
Ana Pavelski
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.244
117º de 404 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 157 mil
112º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 29,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 685 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
33,4
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,09% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 117º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,90.
- Gastou 11,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (38.785 a mais).
Ana Pavelski (PODE): 5.244 votos com R$ 156.783 declarados — R$ 29,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clodomir Ascari · PSB | 5.360 | 0,09% | R$ 139 mil | R$ 25,90 | Não eleito |
| Professor Valter · PL | 5.349 | 0,09% | R$ 53 mil | R$ 9,99 | Suplente |
| Dr. Ranieri · REPUBLICANOS | 5.298 | 0,09% | R$ 31 mil | R$ 5,94 | Suplente |
| Ana Pavelski · PODE | 5.244 | 0,08% | R$ 157 mil | R$ 29,90 | Suplente |
| Vereador Ademilson · MDB | 5.155 | 0,08% | R$ 117 mil | R$ 22,60 | Suplente |
| Airton José · MDB | 5.013 | 0,08% | R$ 176 mil | R$ 35,04 | Suplente |
| Marquinhos Roque · PSDB | 4.727 | 0,08% | R$ 119 mil | R$ 25,11 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
124
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 3.624 | 0,35% | 50º | 69,1% |
| 2 | São José dos Pinhais | 255 | 0,16% | 66º | 4,86% |
| 3 | Colombo | 182 | 0,16% | 72º | 3,47% |
| 4 | Maringá | 110 | 0,05% | 91º | 2,10% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 75 | 0,12% | 73º | 1,43% |
| 6 | Campo Largo | 74 | 0,11% | 83º | 1,41% |
| 7 | Araucária | 73 | 0,09% | 80º | 1,39% |
| 8 | Paranaguá | 70 | 0,09% | 76º | 1,33% |
| 9 | Pinhais | 68 | 0,09% | 64º | 1,30% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 57 | 0,11% | 72º | 1,09% |
| 11 | Palmeira | 51 | 0,26% | 41º | 0,97% |
| 12 | Campina Grande do Sul | 39 | 0,16% | 57º | 0,74% |
| 13 | Piraquara | 34 | 0,07% | 81º | 0,65% |
| 14 | Londrina | 29 | 0,01% | 163º | 0,55% |
| 15 | Pontal do Paraná | 27 | 0,16% | 70º | 0,51% |
ver as 124 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 50º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºJeffrey Chiquini · NOVO112.36310,9%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO95.1759,21%
- 3ºAna Júlia · PT58.3565,65%
- 4ºDa Costa Do Perdeu Piá · PODE50.9374,93%
- 5ºRenato Freitas · PT41.3304,00%
- 50ºAna Pavelski · PODE3.6240,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 69,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,35%
Na cidade
0,24%
Na região (29 cidades)
0,08%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 3.624 | 0,35% | 50º |
| São José dos Pinhais | 255 | 0,16% | 66º |
| Colombo | 182 | 0,16% | 72º |
| Fazenda Rio Grande | 75 | 0,12% | 73º |
| Campo Largo | 74 | 0,11% | 83º |
| Araucária | 73 | 0,09% | 80º |
| Pinhais | 68 | 0,09% | 64º |
| Almirante Tamandaré | 57 | 0,11% | 72º |
| Campina Grande do Sul | 39 | 0,16% | 57º |
| Piraquara | 34 | 0,07% | 81º |
| Campo Magro | 21 | 0,14% | 67º |
| Lapa | 16 | 0,06% | 82º |
| Tijucas do Sul | 15 | 0,16% | 56º |
| Agudos do Sul | 14 | 0,21% | 38º |
| Mandirituba | 10 | 0,07% | 74º |
| Quatro Barras | 10 | 0,08% | 85º |
| Bocaiúva do Sul | 8 | 0,12% | 60º |
| Contenda | 7 | 0,07% | 80º |
| Rio Negro | 6 | 0,04% | 85º |
| Itaperuçu | 5 | 0,03% | 71º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,02% | 80º |
| Cerro Azul | 4 | 0,04% | 67º |
| Adrianópolis | 3 | 0,07% | 47º |
| Balsa Nova | 3 | 0,03% | 107º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,05% | 51º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 73º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
A região somou 4.611 votos para o candidato (87,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 157 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.