Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2018
Delegado Federal Alamino
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
967
226º de 404 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 53 mil
190º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 54,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
18,4
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 226º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,30.
- Gastou 3,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.062 a mais).
Delegado Federal Alamino (PODE): 967 votos com R$ 52.504 declarados — R$ 54,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lambe-lambe · PSB | 984 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 79,82 | Não eleito |
| Meron Neto · MDB | 980 | 0,02% | R$ 8.292 | R$ 8,46 | Suplente |
| Enfermeira Suzana Rabelo · REPUBLICANOS | 969 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 33,52 | Suplente |
| Delegado Federal Alamino · PODE | 967 | 0,02% | R$ 53 mil | R$ 54,30 | Suplente |
| Dr. Guilherme Machado · MISSÃO | 933 | 0,02% | R$ 3.652 | R$ 3,91 | Não eleito |
| Ana Lúcia · MISSÃO | 921 | 0,01% | R$ 3.449 | R$ 3,74 | Não eleito |
| Edson Fernando · PSB | 904 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 23,78 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,8% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 480 | 0,27% | 35º | 49,6% |
| 2 | Toledo | 119 | 0,14% | 46º | 12,3% |
| 3 | Curitiba | 40 | 0,00% | 309º | 4,14% |
| 4 | Guaíra | 38 | 0,22% | 24º | 3,93% |
| 5 | Capitão Leônidas Marques | 31 | 0,36% | 29º | 3,21% |
| 6 | Umuarama | 16 | 0,03% | 90º | 1,65% |
| 7 | Tupãssi | 14 | 0,29% | 36º | 1,45% |
| 8 | Marechal Cândido Rondon | 13 | 0,04% | 73º | 1,34% |
| 9 | Santa Tereza do Oeste | 12 | 0,16% | 42º | 1,24% |
| 10 | Corbélia | 9 | 0,08% | 57º | 0,93% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 8 | 0,01% | 199º | 0,83% |
| 12 | Londrina | 8 | 0,00% | 250º | 0,83% |
| 13 | Maringá | 8 | 0,00% | 257º | 0,83% |
| 14 | Santa Helena | 8 | 0,05% | 78º | 0,83% |
| 15 | Francisco Beltrão | 6 | 0,01% | 125º | 0,62% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 35º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºParanhos · PSD54.05830,1%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO35.67719,9%
- 3ºMarcio Pacheco · REPUBLICANOS11.5836,46%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO8.6524,82%
- 5ºAna Júlia · PT4.5882,56%
- 35ºDelegado Federal Alamino · PODE4800,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 49,6% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,27%
Na cidade
0,19%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 480 | 0,27% | 35º |
| Capitão Leônidas Marques | 31 | 0,36% | 29º |
| Santa Tereza do Oeste | 12 | 0,16% | 42º |
| Corbélia | 9 | 0,08% | 57º |
| Matelândia | 6 | 0,06% | 73º |
| Cafelândia | 5 | 0,05% | 70º |
| Catanduvas | 5 | 0,10% | 53º |
| Lindoeste | 4 | 0,11% | 39º |
| Vera Cruz do Oeste | 4 | 0,08% | 61º |
| Céu Azul | 3 | 0,04% | 77º |
| Três Barras do Paraná | 3 | 0,04% | 69º |
| Boa Vista da Aparecida | 2 | 0,04% | 63º |
| Guaraniaçu | 2 | 0,02% | 88º |
| Iguatu | 2 | 0,12% | 40º |
| Braganey | 1 | 0,03% | 74º |
| Nova Aurora | 1 | 0,01% | 102º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
A região somou 570 votos para o candidato (58,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 53 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PPL | 14.350 | R$ 15 mil | R$ 1,05 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PR · PODE | 8.017 | R$ 158 mil | R$ 19,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PODE | 967 | R$ 53 mil | R$ 54,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.