Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1255
Marcio Rosa
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.999
170º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
165º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 101 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
28,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
165º → 170º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,63.
- Gastou 5,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (42.030 a mais).
Marcio Rosa (PDT): 1.999 votos com R$ 71.233 declarados — R$ 35,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Samuel Ribas · CIDADANIA | 2.075 | 0,03% | R$ 113 mil | R$ 54,55 | Não eleito |
| Janaína Naumann · REPUBLICANOS | 2.062 | 0,03% | R$ 289 mil | R$ 140,34 | Suplente |
| Alan Leal · MISSÃO | 2.042 | 0,03% | R$ 2.478 | R$ 1,21 | Não eleito |
| Marcio Rosa · PDT | 1.999 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 35,63 | Não eleito |
| Shanisys · PL | 1.995 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 35,68 | Suplente |
| Chimentão · REPUBLICANOS | 1.978 | 0,03% | R$ 121 mil | R$ 61,00 | Suplente |
| Marta Padovani · PL | 1.972 | 0,03% | R$ 44 mil | R$ 22,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Foz do Iguaçu | 1.494 | 1,00% | 19º | 74,7% |
| 2 | Santa Helena | 71 | 0,45% | 32º | 3,55% |
| 3 | Curitiba | 52 | 0,01% | 289º | 2,60% |
| 4 | São José dos Pinhais | 29 | 0,02% | 153º | 1,45% |
| 5 | Santa Terezinha de Itaipu | 25 | 0,17% | 52º | 1,25% |
| 6 | Cascavel | 19 | 0,01% | 136º | 0,95% |
| 7 | Ouro Verde do Oeste | 13 | 0,31% | 27º | 0,65% |
| 8 | Colombo | 12 | 0,01% | 181º | 0,60% |
| 9 | Londrina | 12 | 0,00% | 217º | 0,60% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 10 | 0,02% | 145º | 0,50% |
| 11 | Itaipulândia | 9 | 0,11% | 47º | 0,45% |
| 12 | Pinhais | 9 | 0,01% | 158º | 0,45% |
| 13 | Capanema | 8 | 0,07% | 54º | 0,40% |
| 14 | Medianeira | 8 | 0,03% | 98º | 0,40% |
| 15 | Toledo | 8 | 0,01% | 129º | 0,40% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capanema: 54º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºRogerio Carboni · MDB2.23320,0%
- 2ºLeandre · PSD1.56414,0%
- 3ºLuciana Rafagnin · PT9338,36%
- 4ºZeca Dirceu · PT7827,01%
- 5ºVermelho · PL5815,21%
- 54ºMarcio Rosa · PDT80,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capanema respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
0,07%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capanema | 8 | 0,07% | 54º |
| Barracão | 7 | 0,12% | 44º |
| Francisco Beltrão | 7 | 0,01% | 116º |
| Santo Antônio do Sudoeste | 5 | 0,04% | 62º |
| Enéas Marques | 1 | 0,02% | 73º |
| Ampére | 0 | — | — |
| Bela Vista da Caroba | 0 | — | — |
| Bom Jesus do Sul | 0 | — | — |
| Flor da Serra do Sul | 0 | — | — |
| Manfrinópolis | 0 | — | — |
| Marmeleiro | 0 | — | — |
| Nova Esperança do Sudoeste | 0 | — | — |
| Pérola d'Oeste | 0 | — | — |
| Pinhal de São Bento | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Pranchita | 0 | — | — |
| Realeza | 0 | — | — |
| Renascença | 0 | — | — |
| Salgado Filho | 0 | — | — |
| Santa Izabel do Oeste | 0 | — | — |
| Verê | 0 | — | — |
A região somou 28 votos para o candidato (1,40% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 9.275 | R$ 25 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PDT | 1.999 | R$ 71 mil | R$ 35,63 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.