Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2026 · 1º turno · nº 2020
Sandra Lacerda
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.785
16º de 84 na disputa · 2,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 913 mil
15º maior gasto entre 69 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 84,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 135,11
Arrecadou
R$ 1,08 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · AP · 2026Votos por R$ 1.000
11,8
mediana da disputa: 7,4
Eficiência × pares
1,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
2,41% dos votos nominais com 2,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 16º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 47,62 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 84,64.
- Gastou 79,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,14 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 15.358 votos (4.573 a mais).
Sandra Lacerda (PODE): 10.785 votos com R$ 912.819 declarados — R$ 84,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jesus Pontes · PDT | 14.031 | 3,05% | R$ 412 mil | R$ 29,37 | Suplente |
| Caetano Bentes · PL | 13.576 | 2,95% | R$ 491 mil | R$ 36,18 | Suplente |
| Bena Rocha · PP | 10.981 | 2,39% | R$ 1,97 mi | R$ 179,16 | Suplente |
| Sandra Lacerda · PODE | 10.785 | 2,35% | R$ 913 mil | R$ 84,64 | Suplente |
| Andre Abdon · PP | 10.633 | 2,31% | R$ 2,53 mi | R$ 238,25 | Suplente |
| Pastor Solangelo · PDT | 10.208 | 2,22% | R$ 521 mil | R$ 51,09 | Suplente |
| Francisca Favacho · MDB | 9.746 | 2,12% | R$ 767 mil | R$ 78,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
16
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,7% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 7.011 | 2,71% | 13º | 65,0% |
| 2 | Santana | 1.301 | 1,84% | 22º | 12,1% |
| 3 | Oiapoque | 520 | 3,08% | 9º | 4,82% |
| 4 | Laranjal do Jari | 310 | 1,50% | 16º | 2,87% |
| 5 | Vitória do Jari | 282 | 3,54% | 9º | 2,61% |
| 6 | Mazagão | 237 | 1,27% | 21º | 2,20% |
| 7 | Tartarugalzinho | 236 | 2,59% | 13º | 2,19% |
| 8 | Cutias | 155 | 3,03% | 10º | 1,44% |
| 9 | Calçoene | 137 | 2,02% | 17º | 1,27% |
| 10 | Pracuúba | 136 | 4,18% | 7º | 1,26% |
| 11 | Pedra Branca do Amapari | 128 | 1,84% | 13º | 1,19% |
| 12 | Itaubal | 100 | 1,38% | 19º | 0,93% |
| 13 | Porto Grande | 80 | 0,66% | 29º | 0,74% |
| 14 | Ferreira Gomes | 74 | 1,20% | 19º | 0,69% |
| 15 | Amapá | 68 | 1,10% | 19º | 0,63% |
ver as 16 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Macapá: 13º lugar, 2,71% dos válidos
- 1ºFelipe Show · UNIÃO24.0799,30%
- 2ºAline Gurgel · UNIÃO13.9505,39%
- 3ºAlexandre Azevedo · PODE11.5314,45%
- 4ºDra. Erica · PODE11.4064,40%
- 5ºLucas Abrahao · PV10.4864,05%
- 13ºSandra Lacerda · PODE7.0112,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Macapá respondeu por 65,0% da votação dele.
Entorno: região de Macapá
2,71%
Na cidade
2,43%
Na região (4 cidades)
2,35%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Macapá | 7.011 | 2,71% | 13º |
| Santana | 1.301 | 1,84% | 22º |
| Mazagão | 237 | 1,27% | 21º |
| Itaubal | 100 | 1,38% | 19º |
A região somou 8.649 votos para o candidato (80,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 84,64
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 913 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AP · DEM | 4.210 | R$ 97 mil | R$ 23,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal AP · PODE | 13.744 | R$ 878 mil | R$ 63,92 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal AP · PODE | 10.785 | R$ 913 mil | R$ 84,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.