Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 2263
Hazenclever Lopes
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
992
353º de 765 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 171 mil
172º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 172,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 346 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
5,8
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
172º → 353º
ficou 181 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 172,55.
- Gastou 11,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (45.788 a mais).
Hazenclever Lopes (PL): 992 votos com R$ 171.170 declarados — R$ 172,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Amélia Leal · PT | 1.006 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 12,85 | Suplente |
| Del Gonçalves · MDB | 1.004 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 3,98 | Suplente |
| Yara Vellasco · MDB | 998 | 0,01% | R$ 302 mil | R$ 302,24 | Suplente |
| Hazenclever Lopes · PL | 992 | 0,01% | R$ 171 mil | R$ 172,55 | Suplente |
| Viviane Petisco · SOLIDARIEDADE | 989 | 0,01% | R$ 200 mil | R$ 202,19 | Suplente |
| Gleibe De Andrade · PRD | 988 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 51,10 | Suplente |
| Eduardo Furtado · PSB | 984 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 43,97 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 359 | 0,01% | 344º | 36,2% |
| 2 | São Gonçalo | 115 | 0,03% | 185º | 11,6% |
| 3 | Itaboraí | 57 | 0,05% | 160º | 5,75% |
| 4 | Magé | 50 | 0,04% | 149º | 5,04% |
| 5 | São João de Meriti | 36 | 0,01% | 229º | 3,63% |
| 6 | Duque de Caxias | 31 | 0,01% | 313º | 3,13% |
| 7 | Angra dos Reis | 28 | 0,03% | 147º | 2,82% |
| 8 | Nova Iguaçu | 25 | 0,01% | 321º | 2,52% |
| 9 | Maricá | 18 | 0,01% | 204º | 1,81% |
| 10 | Niterói | 18 | 0,01% | 311º | 1,81% |
| 11 | Macaé | 16 | 0,01% | 210º | 1,61% |
| 12 | Nilópolis | 15 | 0,02% | 216º | 1,51% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 14 | 0,01% | 266º | 1,41% |
| 14 | Tanguá | 13 | 0,07% | 123º | 1,31% |
| 15 | Petrópolis | 12 | 0,01% | 259º | 1,21% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 344º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRick Azevedo · PSOL106.6783,30%
- 2ºFreixo · PT101.7003,15%
- 3ºDaniel Soranz · PSD86.8912,69%
- 4ºDelegado Felipe Curi · PP83.2572,58%
- 5ºAnielle Franco · PT82.5772,56%
- 344ºHazenclever Lopes · PL3590,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 36,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 359 | 0,01% | 344º |
| São Gonçalo | 115 | 0,03% | 185º |
| Itaboraí | 57 | 0,05% | 160º |
| Magé | 50 | 0,04% | 149º |
| São João de Meriti | 36 | 0,01% | 229º |
| Duque de Caxias | 31 | 0,01% | 313º |
| Nova Iguaçu | 25 | 0,01% | 321º |
| Maricá | 18 | 0,01% | 204º |
| Niterói | 18 | 0,01% | 311º |
| Nilópolis | 15 | 0,02% | 216º |
| Tanguá | 13 | 0,07% | 123º |
| Itaguaí | 7 | 0,01% | 251º |
| Japeri | 7 | 0,01% | 209º |
| Mesquita | 6 | 0,01% | 291º |
| Queimados | 5 | 0,01% | 276º |
| Seropédica | 5 | 0,01% | 241º |
| Belford Roxo | 4 | 0,00% | 456º |
| Mangaratiba | 3 | 0,01% | 268º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 279º |
| Saquarema | 1 | 0,00% | 368º |
| Paracambi | 0 | — | — |
A região somou 777 votos para o candidato (78,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 172,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 171 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.