Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 2080
Fernando Ferreira (gêmeos)
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.668
117º de 224 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
104º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 52,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 400 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
19,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 117º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,12.
- Gastou 4,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (72.935 a mais).
Fernando Ferreira (gêmeos) (PODE): 1.668 votos com R$ 86.930 declarados — R$ 52,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Graci Da Saúde · PDT | 1.711 | 0,04% | R$ 18 mil | R$ 10,52 | Não eleito |
| Dra. Sandra · PODE | 1.681 | 0,04% | R$ 37 mil | R$ 21,98 | Suplente |
| Samara Madureira · PSOL | 1.673 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 23,49 | Não eleito |
| Fernando Ferreira (gêmeos) · PODE | 1.668 | 0,04% | R$ 87 mil | R$ 52,12 | Suplente |
| Deise Cardoso · PSD | 1.655 | 0,04% | R$ 52 mil | R$ 31,41 | Suplente |
| Vanessa Witiuk Da Causa Animal · PSD | 1.583 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 12,88 | Suplente |
| Anna Valente · NOVO | 1.409 | 0,03% | R$ 203 mil | R$ 144,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 1.250 | 1,03% | 18º | 74,9% |
| 2 | Arvoredo | 25 | 1,18% | 16º | 1,50% |
| 3 | Florianópolis | 25 | 0,01% | 152º | 1,50% |
| 4 | São José | 24 | 0,02% | 138º | 1,44% |
| 5 | Guatambú | 18 | 0,38% | 32º | 1,08% |
| 6 | Planalto Alegre | 18 | 0,79% | 16º | 1,08% |
| 7 | Videira | 18 | 0,07% | 59º | 1,08% |
| 8 | Coronel Freitas | 15 | 0,25% | 30º | 0,90% |
| 9 | Quilombo | 15 | 0,24% | 33º | 0,90% |
| 10 | Caxambu do Sul | 12 | 0,34% | 29º | 0,72% |
| 11 | Ponte Serrada | 12 | 0,21% | 34º | 0,72% |
| 12 | Lages | 11 | 0,01% | 105º | 0,66% |
| 13 | São Miguel do Oeste | 11 | 0,05% | 64º | 0,66% |
| 14 | Xanxerê | 11 | 0,04% | 71º | 0,66% |
| 15 | Caibi | 10 | 0,24% | 30º | 0,60% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 18º lugar, 1,03% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT18.78615,5%
- 2ºFernando Cordeiro · PL16.83513,9%
- 3ºJulia Zanatta · PL9.8078,07%
- 4ºCleiton Fossá · MDB9.3997,73%
- 5ºDaniela Reinehr · PL8.1176,68%
- 18ºFernando Ferreira (gêmeos) · PODE1.2501,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chapecó respondeu por 74,9% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
1,03%
Na cidade
0,59%
Na região (32 cidades)
0,04%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 1.250 | 1,03% | 18º |
| Arvoredo | 25 | 1,18% | 16º |
| Guatambú | 18 | 0,38% | 32º |
| Planalto Alegre | 18 | 0,79% | 16º |
| Coronel Freitas | 15 | 0,25% | 30º |
| Quilombo | 15 | 0,24% | 33º |
| Caxambu do Sul | 12 | 0,34% | 29º |
| Caibi | 10 | 0,24% | 30º |
| Mondaí | 10 | 0,17% | 27º |
| São Carlos | 10 | 0,16% | 38º |
| Águas de Chapecó | 9 | 0,26% | 31º |
| Formosa do Sul | 9 | 0,45% | 18º |
| Xaxim | 8 | 0,05% | 64º |
| Cordilheira Alta | 7 | 0,22% | 36º |
| Palmitos | 5 | 0,05% | 49º |
| Riqueza | 5 | 0,16% | 40º |
| Nova Itaberaba | 4 | 0,12% | 37º |
| Irati | 3 | 0,19% | 29º |
| Pinhalzinho | 3 | 0,03% | 77º |
| Lajeado Grande | 2 | 0,16% | 38º |
| Nova Erechim | 2 | 0,06% | 50º |
| Águas Frias | 1 | 0,05% | 44º |
| Jardinópolis | 1 | 0,07% | 35º |
| Modelo | 1 | 0,04% | 53º |
| Saudades | 1 | 0,02% | 71º |
| Serra Alta | 1 | 0,04% | 50º |
| União do Oeste | 1 | 0,05% | 43º |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
A região somou 1.446 votos para o candidato (86,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.