Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 3090
Reitor Claudio Jacoski
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.670
80º de 224 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 181 mil
83º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 38,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 261 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
25,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,11% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 80º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 67,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,81.
- Gastou 8,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (69.933 a mais).
Reitor Claudio Jacoski (NOVO): 4.670 votos com R$ 181.260 declarados — R$ 38,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Ju Andozio · PT | 4.876 | 0,12% | R$ 33 mil | R$ 6,74 | Suplente |
| Jú · PT | 4.832 | 0,11% | R$ 239 mil | R$ 49,37 | Suplente |
| Ricardo Ganem · PODE | 4.690 | 0,11% | R$ 499 mil | R$ 106,47 | Suplente |
| Reitor Claudio Jacoski · NOVO | 4.670 | 0,11% | R$ 181 mil | R$ 38,81 | Suplente |
| Henrique Folster · PSD | 4.484 | 0,11% | R$ 24 mil | R$ 5,29 | Suplente |
| Ciro · MDB | 4.359 | 0,10% | R$ 145 mil | R$ 33,29 | Suplente |
| Lucas Gotardo · NOVO | 4.329 | 0,10% | R$ 189 mil | R$ 43,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,8% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 2.953 | 2,43% | 11º | 63,2% |
| 2 | Florianópolis | 167 | 0,05% | 86º | 3,58% |
| 3 | Xaxim | 97 | 0,57% | 30º | 2,08% |
| 4 | Xanxerê | 92 | 0,35% | 38º | 1,97% |
| 5 | Caçador | 73 | 0,20% | 38º | 1,56% |
| 6 | Joinville | 59 | 0,02% | 103º | 1,26% |
| 7 | Coronel Freitas | 50 | 0,82% | 20º | 1,07% |
| 8 | Concórdia | 48 | 0,11% | 40º | 1,03% |
| 9 | Seara | 48 | 0,47% | 28º | 1,03% |
| 10 | Pinhalzinho | 45 | 0,38% | 30º | 0,96% |
| 11 | Rio do Sul | 37 | 0,10% | 54º | 0,79% |
| 12 | Caxambu do Sul | 34 | 0,97% | 19º | 0,73% |
| 13 | São Lourenço do Oeste | 32 | 0,23% | 32º | 0,69% |
| 14 | Palmitos | 30 | 0,32% | 26º | 0,64% |
| 15 | Cordilheira Alta | 28 | 0,86% | 20º | 0,60% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm União do Oeste: 34º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºValdir Cobalchini · MDB42021,7%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT24912,8%
- 3ºAndré Callai · PP22211,5%
- 4ºDaniela Reinehr · PL1176,04%
- 5ºDarci De Matos · REPUBLICANOS1025,26%
- 34ºReitor Claudio Jacoski · NOVO20,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. União do Oeste respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,10%
Na cidade
1,39%
Na região (32 cidades)
0,11%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 2.953 | 2,43% | 11º |
| Xaxim | 97 | 0,57% | 30º |
| Coronel Freitas | 50 | 0,82% | 20º |
| Pinhalzinho | 45 | 0,38% | 30º |
| Caxambu do Sul | 34 | 0,97% | 19º |
| Palmitos | 30 | 0,32% | 26º |
| Cordilheira Alta | 28 | 0,86% | 20º |
| Guatambú | 26 | 0,54% | 25º |
| São Carlos | 26 | 0,41% | 30º |
| Quilombo | 17 | 0,27% | 30º |
| Caibi | 16 | 0,39% | 26º |
| Serra Alta | 15 | 0,65% | 19º |
| Nova Itaberaba | 13 | 0,40% | 24º |
| Saudades | 11 | 0,18% | 39º |
| Modelo | 9 | 0,32% | 34º |
| Planalto Alegre | 9 | 0,40% | 27º |
| Nova Erechim | 8 | 0,26% | 34º |
| Águas de Chapecó | 7 | 0,20% | 36º |
| Marema | 7 | 0,40% | 23º |
| Riqueza | 7 | 0,23% | 34º |
| Formosa do Sul | 6 | 0,30% | 21º |
| Lajeado Grande | 6 | 0,47% | 24º |
| Jardinópolis | 5 | 0,36% | 25º |
| Águas Frias | 3 | 0,14% | 33º |
| Arvoredo | 3 | 0,14% | 36º |
| Paial | 3 | 0,19% | 26º |
| Santiago do Sul | 2 | 0,17% | 28º |
| União do Oeste | 2 | 0,10% | 34º |
| Cunhataí | 1 | 0,06% | 40º |
| Mondaí | 1 | 0,02% | 63º |
| Sul Brasil | 1 | 0,05% | 42º |
| Irati | 0 | — | — |
A região somou 3.441 votos para o candidato (73,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 181 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.