Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2026
Rubão
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.487
149º de 710 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 153 mil
197º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 101 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
35,9
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,05% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
197º → 149º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,43× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,82.
- Gastou 10,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (19.603 a mais).
Rubão (PODE): 5.487 votos com R$ 152.660 declarados — R$ 27,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rudson Paixão · SOLIDARIEDADE | 5.796 | 0,05% | R$ 297 mil | R$ 51,23 | Suplente |
| Fabio Maquinas · REPUBLICANOS | 5.690 | 0,05% | R$ 177 mil | R$ 31,08 | Suplente |
| Maykon · PSB | 5.675 | 0,05% | R$ 839 mil | R$ 147,89 | Suplente |
| Rubão · PODE | 5.487 | 0,05% | R$ 153 mil | R$ 27,82 | Suplente |
| Vianei · AVANTE | 5.422 | 0,05% | R$ 298 mil | R$ 54,90 | Suplente |
| Pc Landim · AVANTE | 5.405 | 0,05% | R$ 87 mil | R$ 16,15 | Suplente |
| Juliana Montrios · MISSÃO | 5.308 | 0,05% | R$ 1.519 | R$ 0,29 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 4.292 | 0,32% | 39º | 78,2% |
| 2 | Sabará | 415 | 0,63% | 24º | 7,56% |
| 3 | Contagem | 68 | 0,02% | 164º | 1,24% |
| 4 | Betim | 24 | 0,01% | 196º | 0,44% |
| 5 | Congonhas | 19 | 0,06% | 74º | 0,35% |
| 6 | Uberlândia | 18 | 0,00% | 216º | 0,33% |
| 7 | Santa Luzia | 16 | 0,01% | 182º | 0,29% |
| 8 | Varginha | 16 | 0,02% | 118º | 0,29% |
| 9 | Juiz de Fora | 15 | 0,01% | 214º | 0,27% |
| 10 | Três Corações | 13 | 0,04% | 89º | 0,24% |
| 11 | Lavras | 12 | 0,02% | 107º | 0,22% |
| 12 | Poços de Caldas | 12 | 0,02% | 133º | 0,22% |
| 13 | Divinópolis | 11 | 0,01% | 151º | 0,20% |
| 14 | Itabira | 11 | 0,02% | 138º | 0,20% |
| 15 | Montes Claros | 11 | 0,01% | 213º | 0,20% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Andrelândia: 102º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.34321,0%
- 2ºLuiz Fernando · UNIÃO82913,0%
- 3ºDimas Fabiano · PP77912,2%
- 4ºReginaldo Lopes · PT76812,0%
- 5ºAna Pimentel · PT4577,15%
- 102ºRubão · PODE10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Andrelândia respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 15 | 0,01% | 214º |
| Andrelândia | 1 | 0,02% | 102º |
| Passa Vinte | 1 | 0,05% | 41º |
| Aracitaba | 0 | — | — |
| Arantina | 0 | — | — |
| Belmiro Braga | 0 | — | — |
| Bias Fortes | 0 | — | — |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
| Bom Jardim de Minas | 0 | — | — |
| Chácara | 0 | — | — |
| Chiador | 0 | — | — |
| Coronel Pacheco | 0 | — | — |
| Ewbank da Câmara | 0 | — | — |
| Goianá | 0 | — | — |
| Liberdade | 0 | — | — |
| Lima Duarte | 0 | — | — |
| Matias Barbosa | 0 | — | — |
| Olaria | 0 | — | — |
| Oliveira Fortes | 0 | — | — |
| Paiva | 0 | — | — |
| Pedro Teixeira | 0 | — | — |
| Piau | 0 | — | — |
| Rio Novo | 0 | — | — |
| Rio Preto | 0 | — | — |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 0 | — | — |
| Santa Rita de Jacutinga | 0 | — | — |
| Santana do Deserto | 0 | — | — |
| Santos Dumont | 0 | — | — |
| Simão Pereira | 0 | — | — |
A região somou 17 votos para o candidato (0,31% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 153 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PP | 8.280 | R$ 212 mil | R$ 25,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PODE | 5.487 | R$ 153 mil | R$ 27,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.