Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2026 · 1º turno · nº 4412
Célio Lopes
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.924
25º de 125 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 471 mil
31º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 52,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 73,75
Arrecadou
R$ 989 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 125 candidatos a Dep. Federal · RO · 2026Votos por R$ 1.000
19,0
mediana da disputa: 13,6
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,99% dos votos nominais com 1,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 25º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,43 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,77.
- Gastou 31,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,49 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.398 votos (26.474 a mais).
Célio Lopes (UNIÃO): 8.924 votos com R$ 470.923 declarados — R$ 52,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gil Do Divino Cardoso · PL | 10.183 | 1,09% | R$ 1,37 mi | R$ 135,01 | Suplente |
| Natan Donadon · UNIÃO | 10.020 | 1,07% | R$ 1,25 mi | R$ 124,94 | Suplente |
| Marcia Oliveira · PRD | 9.909 | 1,06% | R$ 254 mil | R$ 25,68 | Não eleito |
| Célio Lopes · UNIÃO | 8.924 | 0,96% | R$ 471 mil | R$ 52,77 | Suplente |
| Dr. Maiquy · PP | 8.846 | 0,95% | R$ 706 mil | R$ 79,79 | Suplente |
| Luiz Claudio Da Agricultura · PSD | 8.844 | 0,95% | R$ 258 mil | R$ 29,13 | Suplente |
| Ramon Cujui · PT | 8.219 | 0,88% | R$ 91 mil | R$ 11,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,4% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 6.388 | 2,34% | 12º | 71,6% |
| 2 | Rolim de Moura | 249 | 0,87% | 19º | 2,79% |
| 3 | Ouro Preto do Oeste | 182 | 0,88% | 18º | 2,04% |
| 4 | Candeias do Jamari | 176 | 1,19% | 20º | 1,97% |
| 5 | Costa Marques | 128 | 1,88% | 15º | 1,43% |
| 6 | Ariquemes | 125 | 0,24% | 30º | 1,40% |
| 7 | Ji-Paraná | 124 | 0,17% | 42º | 1,39% |
| 8 | Cacoal | 115 | 0,22% | 29º | 1,29% |
| 9 | Mirante da Serra | 113 | 1,76% | 13º | 1,27% |
| 10 | Nova Brasilândia D'Oeste | 113 | 1,08% | 17º | 1,27% |
| 11 | Espigão D'Oeste | 112 | 0,65% | 25º | 1,26% |
| 12 | Itapuã do Oeste | 89 | 1,72% | 13º | 1,00% |
| 13 | Vilhena | 69 | 0,14% | 50º | 0,77% |
| 14 | Vale do Paraíso | 67 | 1,57% | 15º | 0,75% |
| 15 | São Miguel do Guaporé | 56 | 0,43% | 23º | 0,63% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 19º lugar, 0,87% dos válidos
- 1ºLucio Mosquini · PL4.78316,7%
- 2ºJaqueline Cassol · PSD2.92110,2%
- 3ºSofia Andrade · PL2.0727,23%
- 4ºCoronel Chrisóstomo · PL1.9636,85%
- 5ºLuiz Claudio Da Agricultura · PSD1.5035,24%
- 19ºCélio Lopes · UNIÃO2490,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rolim de Moura respondeu por 2,79% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,87%
Na cidade
0,47%
Na região (14 cidades)
0,96%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rolim de Moura | 249 | 0,87% | 19º |
| Cacoal | 115 | 0,22% | 29º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 113 | 1,08% | 17º |
| Espigão D'Oeste | 112 | 0,65% | 25º |
| Pimenta Bueno | 49 | 0,24% | 38º |
| Parecis | 37 | 1,29% | 15º |
| Novo Horizonte do Oeste | 29 | 0,52% | 19º |
| Alto Alegre dos Parecis | 27 | 0,41% | 28º |
| Alta Floresta D'Oeste | 26 | 0,19% | 31º |
| Primavera de Rondônia | 24 | 1,00% | 14º |
| Ministro Andreazza | 22 | 0,47% | 20º |
| Santa Luzia D'Oeste | 20 | 0,40% | 28º |
| São Felipe D'Oeste | 7 | 0,20% | 29º |
| Castanheiras | 4 | 0,15% | 34º |
A região somou 834 votos para o candidato (9,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 471 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.