Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 7711
Marcelinho Jhonson
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.134
78º de 250 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 136 mil
101º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 521 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
37,8
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,11% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
101º → 78º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,48.
- Gastou 11,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (58.151 a mais).
Marcelinho Jhonson (SOLIDARIEDADE): 5.134 votos com R$ 135.937 declarados — R$ 26,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Pierre · PODE | 5.494 | 0,11% | R$ 70 mil | R$ 12,80 | Suplente |
| Dinho Pereira · PL | 5.465 | 0,11% | R$ 134 mil | R$ 24,60 | Suplente |
| Miquinha · PT | 5.173 | 0,11% | R$ 100 mil | R$ 19,40 | Suplente |
| Marcelinho Jhonson · SOLIDARIEDADE | 5.134 | 0,11% | R$ 136 mil | R$ 26,48 | Não eleito |
| Rita Pinho · REPUBLICANOS | 5.064 | 0,10% | R$ 129 mil | R$ 25,42 | Não eleito |
| Jéssica Porto · PP | 4.872 | 0,10% | R$ 304 mil | R$ 62,42 | Suplente |
| Amarildo Paulino (levino) · PSD | 4.604 | 0,10% | R$ 187 mil | R$ 40,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
122
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 70,2% da votação
Cidades equivalentes
9,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Félix do Xingu | 1.495 | 4,64% | 5º | 29,1% |
| 2 | Canaã dos Carajás | 387 | 0,76% | 23º | 7,54% |
| 3 | Redenção | 367 | 0,76% | 21º | 7,15% |
| 4 | Tucumã | 303 | 1,50% | 10º | 5,90% |
| 5 | Marabá | 295 | 0,21% | 40º | 5,75% |
| 6 | Parauapebas | 288 | 0,20% | 40º | 5,61% |
| 7 | Ourilândia do Norte | 208 | 1,10% | 16º | 4,05% |
| 8 | Xinguara | 99 | 0,37% | 27º | 1,93% |
| 9 | Belém | 85 | 0,01% | 186º | 1,66% |
| 10 | Dom Eliseu | 79 | 0,34% | 24º | 1,54% |
| 11 | Conceição do Araguaia | 73 | 0,30% | 27º | 1,42% |
| 12 | Curionópolis | 69 | 0,55% | 17º | 1,34% |
| 13 | Altamira | 59 | 0,09% | 44º | 1,15% |
| 14 | Rondon do Pará | 59 | 0,29% | 22º | 1,15% |
| 15 | Rio Maria | 58 | 0,56% | 26º | 1,13% |
ver as 122 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Félix do Xingu: 5º lugar, 4,64% dos válidos
- 1ºDelegado Caveira · PL11.16034,7%
- 2ºDr. Diogo Franco · PODE4.11112,8%
- 3ºJoaquim Passarinho · PL3.79611,8%
- 4ºPriante · MDB2.2787,08%
- 5ºMarcelinho Jhonson · SOLIDARIEDADE1.4954,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Félix do Xingu respondeu por 29,1% da votação dele.
Entorno: região de Tucumã - São Félix do Xingu
4,64%
Na cidade
2,82%
Na região (3 cidades)
0,11%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Félix do Xingu | 1.495 | 4,64% | 5º |
| Tucumã | 303 | 1,50% | 10º |
| Ourilândia do Norte | 208 | 1,10% | 16º |
A região somou 2.006 votos para o candidato (39,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 136 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.