Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 1800
Julio Moura Voluntário
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
4.189
120º de 435 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
223º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 194 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
127,2
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
3,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,89×
0,07% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
223º → 120º
subiu 103 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,86.
- Gastou 2,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (36.217 a mais).
Julio Moura Voluntário (REDE): 4.189 votos com R$ 32.940 declarados — R$ 7,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Brack · PSOL | 4.299 | 0,07% | R$ 81 mil | R$ 18,74 | Suplente |
| Pai Ricardo De Oxum · PSDB | 4.235 | 0,07% | R$ 197 mil | R$ 46,42 | Não eleito |
| Engenheiro Nilton · PSD | 4.199 | 0,07% | R$ 250 mil | R$ 59,63 | Suplente |
| Julio Moura Voluntário · REDE | 4.189 | 0,07% | R$ 33 mil | R$ 7,86 | Suplente |
| Cléo Do Onze · MDB | 4.154 | 0,07% | R$ 32 mil | R$ 7,81 | Suplente |
| Tchêquinho · PL | 4.091 | 0,07% | R$ 98 mil | R$ 23,93 | Suplente |
| Pastor Jean Galvão · PODE | 4.085 | 0,07% | R$ 59 mil | R$ 14,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 3.583 | 2,05% | 7º | 85,5% |
| 2 | Capão do Leão | 176 | 1,37% | 12º | 4,20% |
| 3 | Rio Grande | 72 | 0,08% | 81º | 1,72% |
| 4 | Jaguarão | 71 | 0,53% | 20º | 1,69% |
| 5 | Porto Alegre | 38 | 0,01% | 300º | 0,91% |
| 6 | Canguçu | 37 | 0,12% | 43º | 0,88% |
| 7 | São Lourenço do Sul | 25 | 0,10% | 54º | 0,60% |
| 8 | Arroio Grande | 15 | 0,15% | 46º | 0,36% |
| 9 | Cerrito | 13 | 0,36% | 32º | 0,31% |
| 10 | Morro Redondo | 13 | 0,34% | 26º | 0,31% |
| 11 | Santa Vitória do Palmar | 13 | 0,09% | 66º | 0,31% |
| 12 | Santa Maria | 12 | 0,01% | 192º | 0,29% |
| 13 | Canoas | 8 | 0,00% | 284º | 0,19% |
| 14 | Viamão | 8 | 0,01% | 253º | 0,19% |
| 15 | Bagé | 7 | 0,01% | 133º | 0,17% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 7º lugar, 2,05% dos válidos
- 1ºPerondi · PL51.70029,6%
- 2ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB29.68617,0%
- 3ºMiriam Marroni · PT11.6426,67%
- 4ºJurandir Silva · PSOL10.6486,10%
- 5ºFernanda Melchionna · PSOL8.8165,05%
- 7ºJulio Moura Voluntário · REDE3.5832,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 85,5% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
2,05%
Na cidade
0,95%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 3.583 | 2,05% | 7º |
| Capão do Leão | 176 | 1,37% | 12º |
| Rio Grande | 72 | 0,08% | 81º |
| Jaguarão | 71 | 0,53% | 20º |
| Canguçu | 37 | 0,12% | 43º |
| São Lourenço do Sul | 25 | 0,10% | 54º |
| Arroio Grande | 15 | 0,15% | 46º |
| Cerrito | 13 | 0,36% | 32º |
| Morro Redondo | 13 | 0,34% | 26º |
| Santa Vitória do Palmar | 13 | 0,09% | 66º |
| Pedro Osório | 7 | 0,15% | 47º |
| Piratini | 6 | 0,06% | 70º |
| Turuçu | 6 | 0,23% | 27º |
| Herval | 5 | 0,14% | 45º |
| São José do Norte | 3 | 0,02% | 108º |
| Arroio do Padre | 1 | 0,04% | 43º |
| Chuí | 0 | — | — |
A região somou 4.046 votos para o candidato (96,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · REDE | 6.719 | R$ 292 mil | R$ 43,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · REDE | 4.189 | R$ 33 mil | R$ 7,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.