Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2010
Marcelo Pierre
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.494
75º de 250 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 70 mil
131º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
78,1
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
2,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,12% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 75º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,80.
- Gastou 5,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (57.791 a mais).
Marcelo Pierre (PODE): 5.494 votos com R$ 70.346 declarados — R$ 12,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernanda Magalhães · PODE | 6.116 | 0,13% | R$ 299 mil | R$ 48,82 | Suplente |
| Rosival Possidônio · REPUBLICANOS | 5.878 | 0,12% | R$ 520 mil | R$ 88,41 | Não eleito |
| Dr. Osvaldo Figueiredo · SOLIDARIEDADE | 5.765 | 0,12% | R$ 164 mil | R$ 28,51 | Não eleito |
| Marcelo Pierre · PODE | 5.494 | 0,11% | R$ 70 mil | R$ 12,80 | Suplente |
| Dinho Pereira · PL | 5.465 | 0,11% | R$ 134 mil | R$ 24,60 | Suplente |
| Miquinha · PT | 5.173 | 0,11% | R$ 100 mil | R$ 19,40 | Suplente |
| Marcelinho Jhonson · SOLIDARIEDADE | 5.134 | 0,11% | R$ 136 mil | R$ 26,48 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,1% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Capanema | 3.794 | 8,90% | 2º | 69,1% |
| 2 | Belém | 271 | 0,03% | 117º | 4,93% |
| 3 | Bragança | 222 | 0,30% | 38º | 4,04% |
| 4 | Peixe-Boi | 112 | 1,46% | 11º | 2,04% |
| 5 | Castanhal | 89 | 0,08% | 64º | 1,62% |
| 6 | Santa Luzia do Pará | 88 | 0,60% | 22º | 1,60% |
| 7 | Ananindeua | 83 | 0,03% | 112º | 1,51% |
| 8 | Maracanã | 69 | 0,31% | 33º | 1,26% |
| 9 | São João de Pirabas | 60 | 0,42% | 28º | 1,09% |
| 10 | Salinópolis | 51 | 0,17% | 49º | 0,93% |
| 11 | Tracuateua | 45 | 0,22% | 32º | 0,82% |
| 12 | Parauapebas | 42 | 0,03% | 81º | 0,76% |
| 13 | Nova Timboteua | 41 | 0,44% | 27º | 0,75% |
| 14 | Quatipuru | 37 | 0,49% | 21º | 0,67% |
| 15 | Bonito | 34 | 0,33% | 23º | 0,62% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Guamá: 55º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºAntonio Doido · MDB7.49322,1%
- 2ºCarol Resque · PSB3.1539,30%
- 3ºJúnior Ferrari · PSD2.2316,58%
- 4ºDra. Alessandra Haber · PODE2.0065,92%
- 5ºRenilce Nicodemos · MDB1.9735,82%
- 55ºMarcelo Pierre · PODE280,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Miguel do Guamá respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (14 cidades)
0,11%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 89 | 0,08% | 64º |
| Maracanã | 69 | 0,31% | 33º |
| São Miguel do Guamá | 28 | 0,08% | 55º |
| Igarapé-Açu | 23 | 0,09% | 57º |
| Santa Maria do Pará | 11 | 0,06% | 60º |
| Irituia | 4 | 0,02% | 75º |
| Curuçá | 3 | 0,01% | 109º |
| Magalhães Barata | 2 | 0,03% | 64º |
| Marapanim | 2 | 0,01% | 106º |
| São Francisco do Pará | 2 | 0,02% | 97º |
| Terra Alta | 1 | 0,01% | 95º |
| Inhangapi | 0 | — | — |
| São Domingos do Capim | 0 | — | — |
| São João da Ponta | 0 | — | — |
A região somou 234 votos para o candidato (4,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 70 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PA · REPUBLICANOS | 6.547 | R$ 35 mil | R$ 5,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PA · PODE | 5.494 | R$ 70 mil | R$ 12,80 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.