Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2210
Mariana Carvalho
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
113.228
12º de 266 na disputa · 2,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,42 mi
17º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 2,05 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
79,8
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
4,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,02×
2,94% dos votos nominais com 1,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 12º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,52.
- Gastou 77,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
Mariana Carvalho (PL): 113.228 votos com R$ 1.418.068 declarados — R$ 12,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Erlanio Xavier · PDT | 127.715 | 3,22% | R$ 1,92 mi | R$ 15,00 | Eleito por média |
| Juscelino Filho · PSDB | 124.794 | 3,14% | R$ 1,70 mi | R$ 13,59 | Eleito por média |
| Hildo Rocha · MDB | 115.172 | 2,90% | R$ 2,10 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
| Mariana Carvalho · PL | 113.228 | 2,85% | R$ 1,42 mi | R$ 12,52 | Eleito por QP |
| Junior Lourenço · MDB | 107.410 | 2,70% | R$ 1,84 mi | R$ 17,10 | Eleito por média |
| Marreca Filho · PRD | 99.698 | 2,51% | R$ 499 mil | R$ 5,01 | Eleito por QP |
| Fernando Braide · PSD | 96.269 | 2,42% | R$ 1,03 mi | R$ 10,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
216
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,9% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 42.472 | 28,4% | 1º | 37,5% |
| 2 | Açailândia | 11.543 | 19,1% | 1º | 10,2% |
| 3 | São Luís | 7.169 | 1,19% | 21º | 6,33% |
| 4 | Grajaú | 3.207 | 7,81% | 4º | 2,83% |
| 5 | João Lisboa | 2.529 | 14,5% | 2º | 2,23% |
| 6 | Buriticupu | 2.119 | 6,60% | 4º | 1,87% |
| 7 | Itinga do Maranhão | 2.118 | 15,3% | 2º | 1,87% |
| 8 | Balsas | 1.965 | 3,59% | 5º | 1,74% |
| 9 | Porto Franco | 1.912 | 13,1% | 4º | 1,69% |
| 10 | Santa Inês | 1.821 | 3,80% | 7º | 1,61% |
| 11 | Estreito | 1.819 | 9,95% | 2º | 1,61% |
| 12 | Amarante do Maranhão | 1.667 | 7,50% | 5º | 1,47% |
| 13 | Bacabal | 1.588 | 2,87% | 8º | 1,40% |
| 14 | Governador Edison Lobão | 1.355 | 11,3% | 2º | 1,20% |
| 15 | Davinópolis | 1.316 | 13,8% | 2º | 1,16% |
ver as 216 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 4º lugar, 9,53% dos válidos
- 1ºAldir Junior · PL1.65723,8%
- 2ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.49121,5%
- 3ºJosivaldo Jp · UNIÃO94613,6%
- 4ºMariana Carvalho · PL6629,53%
- 5ºAluisio Mendes · REPUBLICANOS5097,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Pedro da Água Branca respondeu por 0,58% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
9,53%
Na cidade
19,1%
Na região (17 cidades)
2,85%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 42.472 | 28,4% | 1º |
| João Lisboa | 2.529 | 14,5% | 2º |
| Porto Franco | 1.912 | 13,1% | 4º |
| Estreito | 1.819 | 9,95% | 2º |
| Amarante do Maranhão | 1.667 | 7,50% | 5º |
| Governador Edison Lobão | 1.355 | 11,3% | 2º |
| Davinópolis | 1.316 | 13,8% | 2º |
| Cidelândia | 1.300 | 15,5% | 1º |
| Buritirana | 1.165 | 13,6% | 3º |
| Senador La Rocque | 1.044 | 10,9% | 3º |
| Vila Nova dos Martírios | 769 | 11,9% | 3º |
| São Pedro da Água Branca | 662 | 9,53% | 4º |
| Montes Altos | 530 | 8,91% | 3º |
| São João do Paraíso | 482 | 6,79% | 4º |
| Campestre do Maranhão | 383 | 5,05% | 8º |
| Ribamar Fiquene | 301 | 6,13% | 4º |
| Lajeado Novo | 244 | 4,48% | 6º |
A região somou 59.950 votos para o candidato (52,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,52
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,42 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PSL | 13.781 | R$ 70 mil | R$ 5,10 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PSC | 46.955 | R$ 476 mil | R$ 10,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 113.228 | R$ 1,42 mi | R$ 12,52 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.