Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2234
Walter Tosta
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
51.606
60º de 825 na disputa · 0,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,45 mi
27º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,82 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
35,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,55% dos votos nominais com 1,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 60º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,13.
- Gastou 140,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Walter Tosta (PR): 51.606 votos com R$ 1.451.845 declarados — R$ 28,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Franco Cartafina · PHS | 53.390 | 0,53% | R$ 256 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
| Luiz Henrique Da Luiz Vidas · PRTB | 52.258 | 0,52% | R$ 699 mil | R$ 13,38 | Não eleito |
| Charlles Evangelista · PSL | 51.626 | 0,51% | R$ 96 mil | R$ 1,87 | Eleito por QP |
| Walter Tosta · PR | 51.606 | 0,51% | R$ 1,45 mi | R$ 28,13 | Suplente |
| Tenente Lúcio · PR | 51.555 | 0,51% | R$ 1,49 mi | R$ 28,84 | Suplente |
| Léo Motta · PSL | 51.073 | 0,51% | R$ 254 mil | R$ 4,96 | Eleito por QP |
| Luis Tibe · AVANTE | 50.474 | 0,50% | R$ 1,44 mi | R$ 28,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
449
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,9% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 25.323 | 1,96% | 10º | 49,1% |
| 2 | Contagem | 2.572 | 0,91% | 25º | 4,98% |
| 3 | Santa Luzia | 2.025 | 2,03% | 13º | 3,92% |
| 4 | Vespasiano | 1.629 | 3,14% | 5º | 3,16% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 1.318 | 1,03% | 20º | 2,55% |
| 6 | Betim | 1.305 | 0,73% | 33º | 2,53% |
| 7 | Mateus Leme | 1.215 | 8,43% | 2º | 2,35% |
| 8 | Piracema | 892 | 22,5% | 1º | 1,73% |
| 9 | Ibirité | 762 | 1,01% | 16º | 1,48% |
| 10 | Sabará | 581 | 1,01% | 22º | 1,13% |
| 11 | Itabirito | 568 | 2,26% | 11º | 1,10% |
| 12 | Muriaé | 551 | 1,11% | 18º | 1,07% |
| 13 | Itatiaiuçu | 519 | 8,72% | 3º | 1,01% |
| 14 | Itaúna | 506 | 1,15% | 17º | 0,98% |
| 15 | Ipatinga | 486 | 0,41% | 38º | 0,94% |
ver as 449 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juatuba: 7º lugar, 3,04% dos válidos
- 1ºDiego Andrade · PSD1.66712,6%
- 2ºLuis Tibe · AVANTE5564,21%
- 3ºAlison · PSL5123,88%
- 4ºFabiano Tolentino · PPS4543,44%
- 5ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL4223,20%
- 7ºWalter Tosta · PR4013,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Juatuba respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
3,04%
Na cidade
1,59%
Na região (29 cidades)
0,51%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 25.323 | 1,96% | 10º |
| Contagem | 2.572 | 0,91% | 25º |
| Santa Luzia | 2.025 | 2,03% | 13º |
| Vespasiano | 1.629 | 3,14% | 5º |
| Ribeirão das Neves | 1.318 | 1,03% | 20º |
| Betim | 1.305 | 0,73% | 33º |
| Mateus Leme | 1.215 | 8,43% | 2º |
| Ibirité | 762 | 1,01% | 16º |
| Sabará | 581 | 1,01% | 22º |
| Juatuba | 401 | 3,04% | 7º |
| Pedro Leopoldo | 368 | 1,20% | 25º |
| Sarzedo | 275 | 1,98% | 10º |
| Lagoa Santa | 258 | 0,86% | 24º |
| Nova União | 196 | 5,97% | 2º |
| Igarapé | 155 | 0,86% | 28º |
| Caeté | 144 | 0,69% | 27º |
| Nova Lima | 142 | 0,31% | 58º |
| Moeda | 139 | 3,96% | 5º |
| Esmeraldas | 117 | 0,40% | 48º |
| São Joaquim de Bicas | 96 | 0,83% | 30º |
| Mário Campos | 74 | 1,05% | 22º |
| São José da Lapa | 72 | 0,59% | 34º |
| Jaboticatubas | 53 | 0,56% | 29º |
| Brumadinho | 50 | 0,28% | 53º |
| Rio Acima | 42 | 0,79% | 29º |
| Raposos | 33 | 0,39% | 41º |
| Confins | 20 | 0,47% | 38º |
| Taquaraçu de Minas | 10 | 0,34% | 29º |
| Florestal | 9 | 0,22% | 57º |
A região somou 39.384 votos para o candidato (76,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,13
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,45 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.