Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4511
Professora Angelica
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.377
217º de 502 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 428 mil
92º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 310,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 507 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
3,2
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,02% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 217º
ficou 125 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 11,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 310,64.
- Gastou 22,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (58.782 a mais).
Professora Angelica (PSDB): 1.377 votos com R$ 427.754 declarados — R$ 310,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Igor · REDE | 1.465 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 12,43 | Não eleito |
| Mara Vitória · PSDB | 1.433 | 0,02% | R$ 1.750 | R$ 1,22 | Suplente |
| Dr. Cruz · MDB | 1.397 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Professora Angelica · PSDB | 1.377 | 0,02% | R$ 428 mil | R$ 310,64 | Suplente |
| Ruan Thierry · AVANTE | 1.377 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Tatiane Ruas · PSB | 1.338 | 0,02% | R$ 98 mil | R$ 73,56 | Suplente |
| Manelão · AVANTE | 1.326 | 0,02% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,4% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 764 | 0,51% | 27º | 55,5% |
| 2 | Salvador | 260 | 0,02% | 231º | 18,9% |
| 3 | Lauro de Freitas | 26 | 0,02% | 166º | 1,89% |
| 4 | Dias d'Ávila | 15 | 0,04% | 99º | 1,09% |
| 5 | Feira de Santana | 15 | 0,00% | 256º | 1,09% |
| 6 | Guanambi | 15 | 0,03% | 74º | 1,09% |
| 7 | Itabuna | 14 | 0,01% | 165º | 1,02% |
| 8 | Irará | 9 | 0,05% | 84º | 0,65% |
| 9 | Conceição do Coité | 8 | 0,02% | 115º | 0,58% |
| 10 | Jaguarari | 8 | 0,04% | 70º | 0,58% |
| 11 | São Francisco do Conde | 8 | 0,03% | 102º | 0,58% |
| 12 | Simões Filho | 8 | 0,01% | 168º | 0,58% |
| 13 | São Sebastião do Passé | 6 | 0,02% | 113º | 0,44% |
| 14 | Vitória da Conquista | 6 | 0,00% | 253º | 0,44% |
| 15 | Alagoinhas | 5 | 0,01% | 202º | 0,36% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camaçari: 27º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºIvoneide Caetano · PT51.86134,6%
- 2ºFlavio Matos · PSDB16.77111,2%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE11.7487,84%
- 4ºPaulo Azi · UNIÃO4.8043,21%
- 5ºSandro Filho · PP4.4582,98%
- 27ºProfessora Angelica · PSDB7640,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camaçari respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,51%
Na cidade
0,06%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaçari | 764 | 0,51% | 27º |
| Salvador | 260 | 0,02% | 231º |
| Lauro de Freitas | 26 | 0,02% | 166º |
| Dias d'Ávila | 15 | 0,04% | 99º |
| São Francisco do Conde | 8 | 0,03% | 102º |
| Simões Filho | 8 | 0,01% | 168º |
| São Sebastião do Passé | 6 | 0,02% | 113º |
| Candeias | 5 | 0,01% | 170º |
| Mata de São João | 3 | 0,01% | 182º |
| Pojuca | 3 | 0,02% | 148º |
| Santo Amaro | 3 | 0,01% | 176º |
| Catu | 1 | 0,00% | 212º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 149º |
| Terra Nova | 1 | 0,01% | 135º |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
A região somou 1.104 votos para o candidato (80,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 310,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 428 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 5.537 | R$ 316 mil | R$ 57,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 5.530 | R$ 342 mil | R$ 61,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 1.377 | R$ 428 mil | R$ 310,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.