Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1110
Sargento Nantes
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
333.401
7º de 1.045 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,00 mi
43º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,13 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
166,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,52×
1,45% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 7º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,99.
- Gastou 118,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Sargento Nantes (PP): 333.401 votos com R$ 1.997.384 declarados — R$ 5,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kim Kataguiri · MISSÃO | 520.071 | 2,20% | R$ 469 mil | R$ 0,90 | Eleito por QP |
| Tabata Amaral · PSB | 476.383 | 2,01% | R$ 2,68 mi | R$ 5,63 | Eleito por QP |
| Renato Bolsonaro · PL | 379.312 | 1,60% | R$ 2,31 mi | R$ 6,10 | Eleito por QP |
| Sargento Nantes · PP | 333.401 | 1,41% | R$ 2,00 mi | R$ 5,99 | Eleito por QP |
| Delegado Palumbo · PODE | 303.271 | 1,28% | R$ 521 mil | R$ 1,72 | Eleito por QP |
| Guilherme Cortez · PSOL | 275.450 | 1,16% | R$ 1,64 mi | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Mauricio Neves · PP | 269.996 | 1,14% | R$ 2,39 mi | R$ 8,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
644
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 52,4% da votação
Cidades equivalentes
8,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 112.259 | 1,80% | 8º | 33,7% |
| 2 | Campinas | 18.990 | 3,16% | 6º | 5,70% |
| 3 | Osasco | 10.893 | 2,72% | 7º | 3,27% |
| 4 | Guarulhos | 7.666 | 1,13% | 13º | 2,30% |
| 5 | Santo André | 5.373 | 1,34% | 11º | 1,61% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 5.257 | 1,20% | 13º | 1,58% |
| 7 | Sorocaba | 4.662 | 1,24% | 11º | 1,40% |
| 8 | São José dos Campos | 3.564 | 0,88% | 19º | 1,07% |
| 9 | Diadema | 2.992 | 1,33% | 16º | 0,90% |
| 10 | Barueri | 2.920 | 1,39% | 13º | 0,88% |
| 11 | Mauá | 2.784 | 1,32% | 15º | 0,84% |
| 12 | Cotia | 2.751 | 2,05% | 9º | 0,83% |
| 13 | Carapicuíba | 2.744 | 1,42% | 7º | 0,82% |
| 14 | Hortolândia | 2.673 | 2,26% | 10º | 0,80% |
| 15 | Ribeirão Preto | 2.671 | 0,83% | 20º | 0,80% |
ver as 644 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paranapuã: 23º lugar, 0,71% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL29711,8%
- 2ºFausto Pinato · UNIÃO27911,1%
- 3ºMarangoni · PODE2299,09%
- 4ºOtávio Gomes · PSD1907,54%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS1566,19%
- 23ºSargento Nantes · PP180,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paranapuã respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Jales
0,71%
Na cidade
0,71%
Na região (18 cidades)
1,41%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jales | 247 | 1,00% | 21º |
| Palmeira d'Oeste | 33 | 0,65% | 28º |
| Urânia | 31 | 0,64% | 26º |
| Paranapuã | 18 | 0,71% | 23º |
| Santa Albertina | 18 | 0,48% | 33º |
| São Francisco | 18 | 1,02% | 21º |
| Aparecida d'Oeste | 17 | 0,63% | 25º |
| Suzanápolis | 15 | 0,73% | 30º |
| Dolcinópolis | 7 | 0,40% | 25º |
| Pontalinda | 7 | 0,31% | 41º |
| Populina | 7 | 0,27% | 44º |
| Mesópolis | 6 | 0,45% | 27º |
| Santa Salete | 6 | 0,42% | 37º |
| Turmalina | 5 | 0,37% | 33º |
| Vitória Brasil | 5 | 0,39% | 32º |
| Aspásia | 3 | 0,22% | 43º |
| Marinópolis | 3 | 0,23% | 51º |
| Dirce Reis | 2 | 0,16% | 55º |
A região somou 448 votos para o candidato (0,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,99
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,00 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 42.470 | R$ 91 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PP | 333.401 | R$ 2,00 mi | R$ 5,99 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.