Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2226
Watanabe
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
14.052
208º de 1.045 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 243 mil
281º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,12 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
57,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,06% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
281º → 208º
subiu 73 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,31.
- Gastou 14,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (40.155 a mais).
Watanabe (PL): 14.052 votos com R$ 243.220 declarados — R$ 17,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diogo Forjaz · PL | 14.242 | 0,06% | R$ 84 mil | R$ 5,93 | Suplente |
| Policial Katia Sastre · PL | 14.201 | 0,06% | R$ 266 mil | R$ 18,76 | Suplente |
| Dr. Raul · CIDADANIA | 14.199 | 0,06% | R$ 594 mil | R$ 41,80 | Suplente |
| Watanabe · PL | 14.052 | 0,06% | R$ 243 mil | R$ 17,31 | Suplente |
| Cristiano Beraldo · PP | 13.858 | 0,06% | R$ 928 mil | R$ 66,95 | Suplente |
| Major Vitor Santos · PL | 13.843 | 0,06% | R$ 573 mil | R$ 41,36 | Suplente |
| Renan Pessoa · MDB | 13.676 | 0,06% | R$ 109 mil | R$ 7,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,2% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 6.942 | 1,59% | 11º | 49,4% |
| 2 | São Paulo | 1.229 | 0,02% | 242º | 8,75% |
| 3 | Santo André | 1.047 | 0,26% | 46º | 7,45% |
| 4 | Diadema | 311 | 0,14% | 93º | 2,21% |
| 5 | Ribeirão Preto | 171 | 0,05% | 135º | 1,22% |
| 6 | Campinas | 155 | 0,03% | 201º | 1,10% |
| 7 | São Caetano do Sul | 137 | 0,12% | 90º | 0,98% |
| 8 | Guarulhos | 105 | 0,02% | 215º | 0,75% |
| 9 | Mauá | 99 | 0,05% | 152º | 0,70% |
| 10 | Itanhaém | 92 | 0,17% | 80º | 0,65% |
| 11 | Osasco | 87 | 0,02% | 216º | 0,62% |
| 12 | São Carlos | 72 | 0,06% | 144º | 0,51% |
| 13 | Itirapina | 62 | 0,91% | 27º | 0,44% |
| 14 | Batatais | 59 | 0,20% | 61º | 0,42% |
| 15 | Franca | 57 | 0,03% | 140º | 0,41% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Morato: 191º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDouglas Cavalcante · MDB11.17513,5%
- 2ºKiko Celeguim · PT10.97613,3%
- 3ºLucas Pavanato · PL8.0409,71%
- 4ºErika Hilton · PSOL6.3287,64%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS5.2006,28%
- 191ºWatanabe · PL150,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Francisco Morato respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,02%
Na cidade
0,09%
Na região (39 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Bernardo do Campo | 6.942 | 1,59% | 11º |
| São Paulo | 1.229 | 0,02% | 242º |
| Santo André | 1.047 | 0,26% | 46º |
| Diadema | 311 | 0,14% | 93º |
| São Caetano do Sul | 137 | 0,12% | 90º |
| Guarulhos | 105 | 0,02% | 215º |
| Mauá | 99 | 0,05% | 152º |
| Osasco | 87 | 0,02% | 216º |
| Mogi das Cruzes | 51 | 0,02% | 202º |
| Cotia | 39 | 0,03% | 186º |
| Ribeirão Pires | 34 | 0,06% | 140º |
| Barueri | 33 | 0,02% | 223º |
| Embu das Artes | 33 | 0,02% | 187º |
| Itaquaquecetuba | 30 | 0,02% | 214º |
| Suzano | 29 | 0,02% | 228º |
| Taboão da Serra | 28 | 0,02% | 227º |
| Poá | 26 | 0,04% | 158º |
| Franco da Rocha | 25 | 0,04% | 156º |
| Carapicuíba | 21 | 0,01% | 257º |
| Itapecerica da Serra | 21 | 0,02% | 200º |
| Rio Grande da Serra | 18 | 0,08% | 112º |
| Mairiporã | 17 | 0,04% | 170º |
| Francisco Morato | 15 | 0,02% | 191º |
| Ferraz de Vasconcelos | 14 | 0,02% | 202º |
| Arujá | 13 | 0,03% | 183º |
| Vargem Grande Paulista | 12 | 0,04% | 164º |
| Santana de Parnaíba | 11 | 0,01% | 224º |
| Caieiras | 7 | 0,01% | 241º |
| Cajamar | 7 | 0,01% | 230º |
| Itapevi | 7 | 0,01% | 228º |
| Embu-Guaçu | 6 | 0,02% | 215º |
| Guararema | 4 | 0,02% | 151º |
| Santa Isabel | 4 | 0,01% | 210º |
| Juquitiba | 3 | 0,02% | 197º |
| Jandira | 2 | 0,00% | 333º |
| Pirapora do Bom Jesus | 2 | 0,02% | 161º |
| Salesópolis | 2 | 0,02% | 153º |
| Biritiba Mirim | 1 | 0,01% | 245º |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 10.472 votos para o candidato (74,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 243 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.