Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 2201
Coronel Meira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
55.542
32º de 359 na disputa · 1,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,88 mi
4º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 51,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 3,17 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
19,3
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
1,09% dos votos nominais com 2,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 32º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,79.
- Gastou 159,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (4.409 a mais).
Coronel Meira (PL): 55.542 votos com R$ 2.876.661 declarados — R$ 51,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Almeida · PSD | 62.260 | 1,18% | R$ 339 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Daniel Coelho · PSD | 59.976 | 1,14% | R$ 2,79 mi | R$ 46,48 | Suplente |
| Ricardo Teobaldo · PODE | 59.951 | 1,14% | R$ 450 mil | R$ 7,51 | Eleito por média |
| Coronel Meira · PL | 55.542 | 1,06% | R$ 2,88 mi | R$ 51,79 | Suplente |
| Kari Santos · PT | 54.242 | 1,03% | R$ 650 mil | R$ 11,99 | Suplente |
| Pastor Eurico · PSDB | 36.503 | 0,69% | R$ 1,76 mi | R$ 48,20 | Não eleito |
| Charlles De Tiringa · PSB | 35.162 | 0,67% | R$ 446 mil | R$ 12,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 63,0% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 13.855 | 1,50% | 14º | 24,9% |
| 2 | Camaragibe | 3.543 | 3,74% | 7º | 6,38% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 3.388 | 1,01% | 27º | 6,10% |
| 4 | Caruaru | 3.286 | 1,77% | 13º | 5,92% |
| 5 | Paulista | 3.232 | 1,84% | 21º | 5,82% |
| 6 | Olinda | 3.183 | 1,42% | 19º | 5,73% |
| 7 | Belo Jardim | 1.680 | 3,95% | 5º | 3,02% |
| 8 | Petrolina | 1.096 | 0,59% | 25º | 1,97% |
| 9 | Abreu e Lima | 868 | 1,46% | 18º | 1,56% |
| 10 | São Lourenço da Mata | 858 | 1,38% | 17º | 1,54% |
| 11 | Santa Cruz do Capibaribe | 836 | 1,61% | 10º | 1,51% |
| 12 | São Bento do Una | 827 | 3,22% | 8º | 1,49% |
| 13 | Vitória de Santo Antão | 800 | 1,03% | 13º | 1,44% |
| 14 | Carpina | 596 | 1,29% | 14º | 1,07% |
| 15 | Goiana | 579 | 1,14% | 17º | 1,04% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 30º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºClodoaldo Magalhães · PV4.52028,2%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSD2.61116,3%
- 3ºGabriel Porto · PSB7784,86%
- 4ºYves Ribeiro · MDB6564,10%
- 5ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS6484,05%
- 30ºCoronel Meira · PL600,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,37%
Na cidade
1,39%
Na região (16 cidades)
1,06%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 13.855 | 1,50% | 14º |
| Camaragibe | 3.543 | 3,74% | 7º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.388 | 1,01% | 27º |
| Paulista | 3.232 | 1,84% | 21º |
| Olinda | 3.183 | 1,42% | 19º |
| Abreu e Lima | 868 | 1,46% | 18º |
| São Lourenço da Mata | 858 | 1,38% | 17º |
| Igarassu | 481 | 0,74% | 27º |
| Paudalho | 477 | 1,36% | 10º |
| Cabo de Santo Agostinho | 395 | 0,31% | 41º |
| Moreno | 328 | 0,95% | 25º |
| Ipojuca | 232 | 0,36% | 33º |
| Ilha de Itamaracá | 137 | 1,01% | 20º |
| Itapissuma | 60 | 0,37% | 30º |
| Araçoiaba | 44 | 0,33% | 25º |
| Fernando de Noronha | 30 | 1,38% | 15º |
A região somou 31.111 votos para o candidato (56,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,79
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,88 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PRP | 12.752 | R$ 67 mil | R$ 5,26 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · PL | 78.941 | R$ 181 mil | R$ 2,29 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PL | 55.542 | R$ 2,88 mi | R$ 51,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.