Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7018
Herika Araujo
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
820
223º de 359 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
167º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 84,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 225 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
11,8
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
167º → 223º
ficou 56 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 84,44.
- Gastou 3,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.131 a mais).
Herika Araujo (AVANTE): 820 votos com R$ 69.239 declarados — R$ 84,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edmar Trezoitão · PL | 836 | 0,02% | R$ 57 mil | R$ 68,18 | Suplente |
| Thallyne Nutricionista · AVANTE | 834 | 0,02% | R$ 167 mil | R$ 200,15 | Suplente |
| Márcia Azevedo · PSOL | 827 | 0,02% | R$ 58 mil | R$ 69,95 | Suplente |
| Herika Araujo · AVANTE | 820 | 0,02% | R$ 69 mil | R$ 84,44 | Suplente |
| Dr. Adaias · PT | 815 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Bárbara Barbosa · NOVO | 810 | 0,02% | R$ 7.500 | R$ 9,26 | Suplente |
| Professora Penha · SOLIDARIEDADE | 804 | 0,02% | R$ 90 mil | R$ 111,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
32
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória de Santo Antão | 608 | 0,78% | 19º | 74,1% |
| 2 | Recife | 53 | 0,01% | 288º | 6,46% |
| 3 | Gravatá | 30 | 0,06% | 72º | 3,66% |
| 4 | Glória do Goitá | 15 | 0,09% | 53º | 1,83% |
| 5 | Cabo de Santo Agostinho | 12 | 0,01% | 149º | 1,46% |
| 6 | Pombos | 12 | 0,08% | 57º | 1,46% |
| 7 | São Benedito do Sul | 12 | 0,23% | 26º | 1,46% |
| 8 | Lagoa de Itaenga | 8 | 0,06% | 62º | 0,98% |
| 9 | Caruaru | 7 | 0,00% | 238º | 0,85% |
| 10 | Jaboatão dos Guararapes | 7 | 0,00% | 311º | 0,85% |
| 11 | Bezerros | 6 | 0,02% | 120º | 0,73% |
| 12 | Moreno | 6 | 0,02% | 125º | 0,73% |
| 13 | Olinda | 6 | 0,00% | 298º | 0,73% |
| 14 | Jaqueira | 5 | 0,08% | 51º | 0,61% |
| 15 | Camaragibe | 3 | 0,00% | 265º | 0,37% |
ver as 32 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 72º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºRafael Prequé · PV5.62312,1%
- 2ºBruno Sales · REPUBLICANOS3.8078,20%
- 3ºGilson Machado · PODE3.1966,88%
- 4ºLiana Cirne · PT2.6435,69%
- 5ºJones Manoel · PSOL2.6285,66%
- 72ºHerika Araujo · AVANTE300,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Gravatá respondeu por 3,66% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,06%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 30 | 0,06% | 72º |
| Caruaru | 7 | 0,00% | 238º |
| Bezerros | 6 | 0,02% | 120º |
| Camocim de São Félix | 3 | 0,03% | 99º |
| Chã Grande | 3 | 0,02% | 95º |
| Bonito | 1 | 0,00% | 146º |
| Sairé | 1 | 0,01% | 109º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Capibaribe | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 51 votos para o candidato (6,22% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 84,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PDT | 1.839 | R$ 66 mil | R$ 35,98 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 820 | R$ 69 mil | R$ 84,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.