Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7711
Casimiro Ulisses
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
403
284º de 359 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
156º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 209,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 92 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
4,8
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,01% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
156º → 284º
ficou 128 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 209,36.
- Gastou 4,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.548 a mais).
Casimiro Ulisses (SOLIDARIEDADE): 403 votos com R$ 84.374 declarados — R$ 209,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Oliveira · MISSÃO | 423 | 0,01% | R$ 3.678 | R$ 8,69 | Não eleito |
| Ana Da Ótica · PL | 415 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 84,22 | Suplente |
| Claudio Mendonça · SOLIDARIEDADE | 414 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 203,87 | Não eleito |
| Casimiro Ulisses · SOLIDARIEDADE | 403 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 209,36 | Não eleito |
| Prof. Eliabe Serafim · NOVO | 391 | 0,01% | R$ 9.995 | R$ 25,56 | Suplente |
| Wellington Romeilto · MISSÃO | 382 | 0,01% | R$ 3.678 | R$ 9,63 | Não eleito |
| Dra. Ednalva Feitoza · PV | 379 | 0,01% | R$ 37 mil | R$ 98,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,3% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Exu | 294 | 1,39% | 17º | 73,0% |
| 2 | Recife | 55 | 0,01% | 284º | 13,6% |
| 3 | Serrita | 6 | 0,05% | 51º | 1,49% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 4 | 0,00% | 334º | 0,99% |
| 5 | Araripina | 3 | 0,01% | 102º | 0,74% |
| 6 | Camaragibe | 3 | 0,00% | 265º | 0,74% |
| 7 | Goiana | 3 | 0,01% | 170º | 0,74% |
| 8 | Granito | 3 | 0,05% | 48º | 0,74% |
| 9 | Serra Talhada | 3 | 0,01% | 132º | 0,74% |
| 10 | Arcoverde | 2 | 0,01% | 162º | 0,50% |
| 11 | Camocim de São Félix | 2 | 0,02% | 110º | 0,50% |
| 12 | Custódia | 2 | 0,01% | 100º | 0,50% |
| 13 | Ilha de Itamaracá | 2 | 0,01% | 148º | 0,50% |
| 14 | Moreilândia | 2 | 0,03% | 60º | 0,50% |
| 15 | Nazaré da Mata | 2 | 0,01% | 143º | 0,50% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ilha de Itamaracá: 148º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGuilherme Uchoa Junior · PSD3.30624,3%
- 2ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS1.39410,3%
- 3ºMarcelo Gouveia · PODE7335,40%
- 4ºJones Manoel · PSOL5123,77%
- 5ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4523,33%
- 148ºCasimiro Ulisses · SOLIDARIEDADE20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ilha de Itamaracá respondeu por 0,50% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 55 | 0,01% | 284º |
| Jaboatão dos Guararapes | 4 | 0,00% | 334º |
| Camaragibe | 3 | 0,00% | 265º |
| Ilha de Itamaracá | 2 | 0,01% | 148º |
| São Lourenço da Mata | 2 | 0,00% | 252º |
| Paulista | 1 | 0,00% | 338º |
| Abreu e Lima | 0 | — | — |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Cabo de Santo Agostinho | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Igarassu | 0 | — | — |
| Ipojuca | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
| Moreno | 0 | — | — |
| Olinda | 0 | — | — |
| Paudalho | 0 | — | — |
A região somou 67 votos para o candidato (16,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 209,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 3.467 | R$ 13 mil | R$ 3,73 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PRTB | 1.562 | R$ 10 mil | R$ 6,40 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · SOLIDARIEDADE | 403 | R$ 84 mil | R$ 209,36 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.