Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2026 · 1º turno · nº 2212
Marnandys Dorta
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
958
38º de 84 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 190 mil
35º maior gasto entre 72 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 198,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 77,77
Arrecadou
R$ 254 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · TO · 2026Votos por R$ 1.000
5,0
mediana da disputa: 12,9
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,11% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 38º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,73 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 198,56.
- Gastou 9,67% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,97 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.302 votos (24.344 a mais).
Marnandys Dorta (PL): 958 votos com R$ 190.223 declarados — R$ 198,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eladia Da Saúde · PL | 1.262 | 0,14% | R$ 179 mil | R$ 141,97 | Suplente |
| Ricardo Madalena · PSDB | 1.199 | 0,13% | R$ 165 mil | R$ 137,99 | Suplente |
| Waldeson Venceslau · MISSÃO | 995 | 0,11% | R$ 1.354 | R$ 1,36 | Não eleito |
| Marnandys Dorta · PL | 958 | 0,11% | R$ 190 mil | R$ 198,56 | Suplente |
| Professora Elizabete · PL | 878 | 0,10% | R$ 280 mil | R$ 319,42 | Suplente |
| Maria Do Jalapão · PODE | 824 | 0,09% | R$ 176 mil | R$ 214,07 | Suplente |
| Ruth Almeida · UNIÃO | 620 | 0,07% | R$ 352 mil | R$ 567,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
95
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,7% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lagoa da Confusão | 288 | 3,68% | 8º | 30,1% |
| 2 | Palmas | 188 | 0,11% | 38º | 19,6% |
| 3 | Porto Nacional | 63 | 0,18% | 29º | 6,58% |
| 4 | Araguaína | 33 | 0,03% | 39º | 3,44% |
| 5 | Gurupi | 25 | 0,05% | 33º | 2,61% |
| 6 | Itaguatins | 21 | 0,56% | 13º | 2,19% |
| 7 | Cristalândia | 13 | 0,31% | 23º | 1,36% |
| 8 | São Miguel do Tocantins | 13 | 0,16% | 18º | 1,36% |
| 9 | Guaraí | 12 | 0,09% | 28º | 1,25% |
| 10 | Paraíso do Tocantins | 12 | 0,05% | 37º | 1,25% |
| 11 | Santa Rita do Tocantins | 11 | 0,69% | 12º | 1,15% |
| 12 | Abreulândia | 10 | 0,51% | 14º | 1,04% |
| 13 | Filadélfia | 9 | 0,19% | 21º | 0,94% |
| 14 | Novo Acordo | 9 | 0,27% | 17º | 0,94% |
| 15 | Pium | 9 | 0,20% | 25º | 0,94% |
ver as 95 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa da Confusão: 8º lugar, 3,68% dos válidos
- 1ºRicardo Ayres · REPUBLICANOS1.39417,8%
- 2ºProfessora Janad Valcari · PP1.04213,3%
- 3ºFilipe Martins · PL1.02013,0%
- 4ºSandoval Cardoso · PODE6828,71%
- 5ºFabio Vaz · REPUBLICANOS6117,80%
- 8ºMarnandys Dorta · PL2883,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lagoa da Confusão respondeu por 30,1% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
3,68%
Na cidade
0,50%
Na região (14 cidades)
0,11%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lagoa da Confusão | 288 | 3,68% | 8º |
| Cristalândia | 13 | 0,31% | 23º |
| Paraíso do Tocantins | 12 | 0,05% | 37º |
| Abreulândia | 10 | 0,51% | 14º |
| Pium | 9 | 0,20% | 25º |
| Divinópolis do Tocantins | 5 | 0,12% | 29º |
| Chapada de Areia | 4 | 0,21% | 23º |
| Nova Rosalândia | 4 | 0,17% | 22º |
| Araguacema | 2 | 0,05% | 29º |
| Caseara | 2 | 0,06% | 23º |
| Pugmil | 2 | 0,11% | 23º |
| Barrolândia | 1 | 0,03% | 33º |
| Marianópolis do Tocantins | 0 | — | — |
| Monte Santo do Tocantins | 0 | — | — |
A região somou 352 votos para o candidato (36,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 198,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 190 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.