Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 7087
Ataliba Santana
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
13
697º de 710 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luanzim Cabeludo · PRD | 26 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Edilson Gr · NOVO | 24 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Tamara Oliveira · REDE | 14 | 0,00% | R$ 5.000 | R$ 357,14 | Suplente |
| Ataliba Santana · AVANTE | 13 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Vitoria · MOBILIZA | 13 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Tadeu Sena · PODE | 3 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Agnaldo San Marino · PCO | 0 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
13
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 76,9% da votação
Cidades equivalentes
13,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barão de Cocais | 1 | 0,01% | 210º | 7,69% |
| 2 | Belo Horizonte | 1 | 0,00% | 690º | 7,69% |
| 3 | Coromandel | 1 | 0,01% | 143º | 7,69% |
| 4 | Itaguara | 1 | 0,01% | 131º | 7,69% |
| 5 | Iturama | 1 | 0,01% | 159º | 7,69% |
| 6 | Juiz de Fora | 1 | 0,00% | 495º | 7,69% |
| 7 | Lagoa da Prata | 1 | 0,00% | 204º | 7,69% |
| 8 | Lajinha | 1 | 0,01% | 123º | 7,69% |
| 9 | Limeira do Oeste | 1 | 0,02% | 65º | 7,69% |
| 10 | Nanuque | 1 | 0,01% | 157º | 7,69% |
| 11 | Pompéu | 1 | 0,01% | 192º | 7,69% |
| 12 | Santana do Paraíso | 1 | 0,01% | 178º | 7,69% |
| 13 | Três Pontas | 1 | 0,00% | 208º | 7,69% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barão de Cocais: 210º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL4.52127,6%
- 2ºIgor Timo · UNIÃO1.1026,72%
- 3ºDuarte Júnior · PSB1.0036,11%
- 4ºAna Elisa · PT8295,05%
- 5ºMucida · AVANTE8245,02%
- 210ºAtaliba Santana · AVANTE10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barão de Cocais respondeu por 7,69% da votação dele.
Entorno: região de Santa Bárbara - Ouro Preto
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (6 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barão de Cocais | 1 | 0,01% | 210º |
| Catas Altas | 0 | — | — |
| Itabirito | 0 | — | — |
| Mariana | 0 | — | — |
| Ouro Preto | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
A região somou 1 votos para o candidato (7,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.