Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1304
Amélia Leal
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.006
350º de 765 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
413º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 41 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
77,8
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
413º → 350º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,85.
- Gastou 0,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (45.774 a mais).
Amélia Leal (PT): 1.006 votos com R$ 12.923 declarados — R$ 12,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Onassis · AVANTE | 1.043 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 9,59 | Não eleito |
| Marcelo Magarça · PRD | 1.037 | 0,01% | R$ 33 mil | R$ 31,81 | Suplente |
| Alexandre Rodrigues · REPUBLICANOS | 1.033 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 28,95 | Suplente |
| Amélia Leal · PT | 1.006 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 12,85 | Suplente |
| Del Gonçalves · MDB | 1.004 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 3,98 | Suplente |
| Yara Vellasco · MDB | 998 | 0,01% | R$ 302 mil | R$ 302,24 | Suplente |
| Hazenclever Lopes · PL | 992 | 0,01% | R$ 171 mil | R$ 172,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 372 | 0,01% | 341º | 37,0% |
| 2 | Petrópolis | 97 | 0,06% | 133º | 9,64% |
| 3 | São Gonçalo | 63 | 0,01% | 233º | 6,26% |
| 4 | Nova Iguaçu | 56 | 0,01% | 246º | 5,57% |
| 5 | Duque de Caxias | 30 | 0,01% | 322º | 2,98% |
| 6 | Maricá | 25 | 0,02% | 178º | 2,49% |
| 7 | Belford Roxo | 23 | 0,01% | 255º | 2,29% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 21 | 0,01% | 232º | 2,09% |
| 9 | São João de Meriti | 20 | 0,01% | 295º | 1,99% |
| 10 | Niterói | 16 | 0,01% | 323º | 1,59% |
| 11 | Rio das Ostras | 16 | 0,02% | 213º | 1,59% |
| 12 | Três Rios | 16 | 0,04% | 140º | 1,59% |
| 13 | Volta Redonda | 16 | 0,01% | 217º | 1,59% |
| 14 | Barra Mansa | 14 | 0,02% | 182º | 1,39% |
| 15 | Itaboraí | 14 | 0,01% | 248º | 1,39% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 178º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºFabiano Horta · PT50.39636,9%
- 2ºRicardo Netuno · PL18.59713,6%
- 3ºDiego Quaqua · PT16.30411,9%
- 4ºGeneral Pazuello · PL3.9302,88%
- 5ºDouglas Gomes · PL2.2471,65%
- 178ºAmélia Leal · PT250,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maricá respondeu por 2,49% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 372 | 0,01% | 341º |
| São Gonçalo | 63 | 0,01% | 233º |
| Nova Iguaçu | 56 | 0,01% | 246º |
| Duque de Caxias | 30 | 0,01% | 322º |
| Maricá | 25 | 0,02% | 178º |
| Belford Roxo | 23 | 0,01% | 255º |
| São João de Meriti | 20 | 0,01% | 295º |
| Niterói | 16 | 0,01% | 323º |
| Itaboraí | 14 | 0,01% | 248º |
| Magé | 13 | 0,01% | 248º |
| Queimados | 9 | 0,01% | 225º |
| Mesquita | 8 | 0,01% | 262º |
| Nilópolis | 8 | 0,01% | 280º |
| Itaguaí | 6 | 0,01% | 267º |
| Japeri | 6 | 0,01% | 221º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 279º |
| Mangaratiba | 2 | 0,01% | 306º |
| Paracambi | 2 | 0,01% | 216º |
| Seropédica | 2 | 0,00% | 325º |
| Saquarema | 1 | 0,00% | 368º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 238º |
A região somou 679 votos para o candidato (67,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.