Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1355
Marilda Simeão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.823
175º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
339º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 87 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
96,0
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
3,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,49×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
339º → 175º
subiu 164 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,42.
- Gastou 2,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.267 a mais).
Marilda Simeão (PT): 3.823 votos com R$ 39.817 declarados — R$ 10,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enrico Lopes · PODE | 3.888 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 24,35 | Suplente |
| Simônia Magalhães · PL | 3.888 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 44,03 | Suplente |
| Conceição Arruda · UNIÃO | 3.862 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Marilda Simeão · PT | 3.823 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 10,42 | Suplente |
| Eleonora Do Cem · UNIÃO | 3.632 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 12,31 | Suplente |
| Nandinho · PP | 3.626 | 0,03% | R$ 133 mil | R$ 36,69 | Suplente |
| Professor Joaquim Teófilo · PT | 3.606 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
473
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 55,3% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 1.238 | 0,44% | 19º | 32,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 396 | 0,03% | 169º | 10,4% |
| 3 | Santos Dumont | 120 | 0,47% | 24º | 3,14% |
| 4 | Uberlândia | 87 | 0,02% | 96º | 2,28% |
| 5 | Contagem | 69 | 0,02% | 162º | 1,80% |
| 6 | Betim | 53 | 0,02% | 135º | 1,39% |
| 7 | Santa Luzia | 46 | 0,04% | 117º | 1,20% |
| 8 | Barbacena | 38 | 0,06% | 71º | 0,99% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 37 | 0,02% | 118º | 0,97% |
| 10 | Montes Claros | 31 | 0,02% | 141º | 0,81% |
| 11 | Poços de Caldas | 31 | 0,04% | 74º | 0,81% |
| 12 | Muriaé | 30 | 0,05% | 65º | 0,78% |
| 13 | Governador Valadares | 28 | 0,02% | 116º | 0,73% |
| 14 | Sabará | 27 | 0,04% | 114º | 0,71% |
| 15 | Uberaba | 27 | 0,02% | 107º | 0,71% |
ver as 473 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tarumirim: 42º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºPaulo Abi-ackel · PSDB2.31831,7%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.33318,2%
- 3ºMiguel Ângelo · PT1.16515,9%
- 4ºGleide Andrade · PT4165,69%
- 5ºLeonardo Monteiro · PT3084,21%
- 42ºMarilda Simeão · PT60,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tarumirim respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Governador Valadares
0,08%
Na cidade
0,02%
Na região (26 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Governador Valadares | 28 | 0,02% | 116º |
| Tarumirim | 6 | 0,08% | 42º |
| Conselheiro Pena | 2 | 0,02% | 100º |
| Engenheiro Caldas | 2 | 0,04% | 64º |
| Frei Inocêncio | 2 | 0,04% | 58º |
| Virgolândia | 2 | 0,07% | 51º |
| Galiléia | 1 | 0,03% | 58º |
| Gonzaga | 1 | 0,03% | 62º |
| Santa Efigênia de Minas | 1 | 0,04% | 51º |
| Sobrália | 1 | 0,03% | 48º |
| Tumiritinga | 1 | 0,03% | 73º |
| Alpercata | 0 | — | — |
| Capitão Andrade | 0 | — | — |
| Coroaci | 0 | — | — |
| Divino das Laranjeiras | 0 | — | — |
| Fernandes Tourinho | 0 | — | — |
| Goiabeira | 0 | — | — |
| Itanhomi | 0 | — | — |
| Jampruca | 0 | — | — |
| Marilac | 0 | — | — |
| Mathias Lobato | 0 | — | — |
| Nacip Raydan | 0 | — | — |
| São Geraldo da Piedade | 0 | — | — |
| São Geraldo do Baixio | 0 | — | — |
| São José da Safira | 0 | — | — |
| Sardoá | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (1,23% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.