Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4404
Eleonora Do Cem
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.632
176º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
326º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 684 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
81,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
3,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
0,03% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
326º → 176º
subiu 150 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,31.
- Gastou 2,94% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.458 a mais).
Eleonora Do Cem (UNIÃO): 3.632 votos com R$ 44.712 declarados — R$ 12,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Simônia Magalhães · PL | 3.888 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 44,03 | Suplente |
| Conceição Arruda · UNIÃO | 3.862 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Marilda Simeão · PT | 3.823 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 10,42 | Suplente |
| Eleonora Do Cem · UNIÃO | 3.632 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 12,31 | Suplente |
| Nandinho · PP | 3.626 | 0,03% | R$ 133 mil | R$ 36,69 | Suplente |
| Professor Joaquim Teófilo · PT | 3.606 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Cosme Nascimento · REPUBLICANOS | 3.572 | 0,03% | R$ 315 mil | R$ 88,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,7% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manhuaçu | 2.091 | 4,75% | 4º | 57,6% |
| 2 | Pouso Alegre | 236 | 0,31% | 32º | 6,50% |
| 3 | Caputira | 120 | 2,02% | 11º | 3,30% |
| 4 | Belo Horizonte | 83 | 0,01% | 358º | 2,29% |
| 5 | Simonésia | 64 | 0,55% | 18º | 1,76% |
| 6 | Matipó | 43 | 0,39% | 17º | 1,18% |
| 7 | Sete Lagoas | 39 | 0,03% | 96º | 1,07% |
| 8 | Camanducaia | 38 | 0,31% | 26º | 1,05% |
| 9 | Espírito Santo do Dourado | 36 | 0,89% | 7º | 0,99% |
| 10 | Congonhal | 35 | 0,48% | 20º | 0,96% |
| 11 | Delfim Moreira | 33 | 0,71% | 14º | 0,91% |
| 12 | Estiva | 31 | 0,44% | 16º | 0,85% |
| 13 | Reduto | 27 | 0,65% | 20º | 0,74% |
| 14 | São Gonçalo do Sapucaí | 26 | 0,21% | 35º | 0,72% |
| 15 | Manhumirim | 25 | 0,21% | 32º | 0,69% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 4º lugar, 4,75% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL16.99538,6%
- 2ºMário Heringer · PDT6.34614,4%
- 3ºPaulo Filho Da Fundação · PSD2.0934,76%
- 4ºEleonora Do Cem · UNIÃO2.0914,75%
- 5ºAna Elisa · PT1.8584,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Manhuaçu respondeu por 57,6% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
4,75%
Na cidade
1,20%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 2.091 | 4,75% | 4º |
| Caputira | 120 | 2,02% | 11º |
| Simonésia | 64 | 0,55% | 18º |
| Matipó | 43 | 0,39% | 17º |
| Reduto | 27 | 0,65% | 20º |
| Manhumirim | 25 | 0,21% | 32º |
| Luisburgo | 16 | 0,37% | 14º |
| Santa Margarida | 16 | 0,15% | 21º |
| São João do Manhuaçu | 14 | 0,19% | 18º |
| Martins Soares | 10 | 0,17% | 25º |
| Santana do Manhuaçu | 9 | 0,16% | 27º |
| Alto Caparaó | 5 | 0,14% | 28º |
| Durandé | 4 | 0,08% | 39º |
| Lajinha | 3 | 0,02% | 74º |
| Mutum | 3 | 0,02% | 66º |
| Abre Campo | 2 | 0,02% | 97º |
| Alto Jequitibá | 2 | 0,04% | 59º |
| Ipanema | 2 | 0,02% | 94º |
| Chalé | 1 | 0,02% | 59º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,03% | 52º |
| São José do Mantimento | 1 | 0,04% | 43º |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Pocrane | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 2.459 votos para o candidato (67,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PSB | 6.383 | R$ 291 mil | R$ 45,61 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 3.632 | R$ 45 mil | R$ 12,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.