Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2026 · 1º turno · nº 1010
Dr. Mauro Nazif
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
8.154
29º de 125 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 405 mil
39º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 49,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 73,75
Arrecadou
R$ 1,17 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 125 candidatos a Dep. Federal · RO · 2026Votos por R$ 1.000
20,1
mediana da disputa: 13,6
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,90% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 29º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,43 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 49,71.
- Gastou 27,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,49 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.398 votos (27.244 a mais).
Dr. Mauro Nazif (REPUBLICANOS): 8.154 votos com R$ 405.360 declarados — R$ 49,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Maiquy · PP | 8.846 | 0,95% | R$ 706 mil | R$ 79,79 | Suplente |
| Luiz Claudio Da Agricultura · PSD | 8.844 | 0,95% | R$ 258 mil | R$ 29,13 | Suplente |
| Ramon Cujui · PT | 8.219 | 0,88% | R$ 91 mil | R$ 11,08 | Não eleito |
| Dr. Mauro Nazif · REPUBLICANOS | 8.154 | 0,87% | R$ 405 mil | R$ 49,71 | Não eleito |
| Dr. Marcelo Lessa · PL | 7.720 | 0,83% | R$ 882 mil | R$ 114,22 | Suplente |
| Juíza Euma Tourinho · PODE | 7.432 | 0,80% | R$ 1,02 mi | R$ 137,76 | Suplente |
| Almir José Do Sindsef · PODE | 7.108 | 0,76% | R$ 1,04 mi | R$ 146,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 6.577 | 2,41% | 11º | 80,7% |
| 2 | Candeias do Jamari | 198 | 1,34% | 17º | 2,43% |
| 3 | Ji-Paraná | 151 | 0,21% | 40º | 1,85% |
| 4 | Ariquemes | 147 | 0,28% | 27º | 1,80% |
| 5 | Espigão D'Oeste | 119 | 0,69% | 23º | 1,46% |
| 6 | Vilhena | 85 | 0,17% | 45º | 1,04% |
| 7 | Jaru | 80 | 0,26% | 32º | 0,98% |
| 8 | Machadinho D'Oeste | 71 | 0,40% | 27º | 0,87% |
| 9 | Guajará-Mirim | 62 | 0,30% | 36º | 0,76% |
| 10 | Rolim de Moura | 60 | 0,21% | 43º | 0,74% |
| 11 | Cacoal | 48 | 0,09% | 46º | 0,59% |
| 12 | Nova Brasilândia D'Oeste | 47 | 0,45% | 28º | 0,58% |
| 13 | Seringueiras | 38 | 0,50% | 22º | 0,47% |
| 14 | Cabixi | 33 | 0,88% | 21º | 0,40% |
| 15 | São Miguel do Guaporé | 29 | 0,22% | 30º | 0,36% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Felipe D'Oeste: 44º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºJoliane Furia · PSD67719,5%
- 2ºLucio Mosquini · PL63818,4%
- 3ºMaurício Carvalho · UNIÃO3369,69%
- 4ºCristiane Lopes · PODE2687,73%
- 5ºJabá Moreira · PT2527,26%
- 44ºDr. Mauro Nazif · REPUBLICANOS20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Felipe D'Oeste respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,06%
Na cidade
0,20%
Na região (14 cidades)
0,87%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Espigão D'Oeste | 119 | 0,69% | 23º |
| Rolim de Moura | 60 | 0,21% | 43º |
| Cacoal | 48 | 0,09% | 46º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 47 | 0,45% | 28º |
| Alta Floresta D'Oeste | 26 | 0,19% | 31º |
| Pimenta Bueno | 21 | 0,10% | 46º |
| Novo Horizonte do Oeste | 19 | 0,34% | 22º |
| Ministro Andreazza | 4 | 0,09% | 37º |
| Santa Luzia D'Oeste | 4 | 0,08% | 44º |
| Alto Alegre dos Parecis | 3 | 0,05% | 49º |
| Castanheiras | 2 | 0,08% | 41º |
| São Felipe D'Oeste | 2 | 0,06% | 44º |
| Parecis | 0 | — | — |
| Primavera de Rondônia | 0 | — | — |
A região somou 355 votos para o candidato (4,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 49,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 405 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PSB | 30.399 | R$ 370 mil | R$ 12,18 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal RO · PSB | 16.774 | R$ 1,71 mi | R$ 102,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RO · REPUBLICANOS | 8.154 | R$ 405 mil | R$ 49,71 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.