Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AC · 2026 · 1º turno · nº 1522
Vagner Sales
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
8.027
19º de 87 na disputa · 1,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 261 mil
25º maior gasto entre 62 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 61,22
Arrecadou
R$ 842 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 87 candidatos a Dep. Federal · AC · 2026Votos por R$ 1.000
30,8
mediana da disputa: 16,3
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,61×
1,79% dos votos nominais com 1,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 19º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 41,29 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,52.
- Gastou 27,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 943 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.732 votos (5.705 a mais).
Vagner Sales (MDB): 8.027 votos com R$ 261.015 declarados — R$ 32,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Alecio · PT | 9.579 | 2,07% | R$ 66 mil | R$ 6,89 | Suplente |
| André Kamai · PT | 9.501 | 2,05% | R$ 380 mil | R$ 40,01 | Suplente |
| Vanda Milani · REPUBLICANOS | 9.416 | 2,04% | R$ 1,38 mi | R$ 146,98 | Suplente |
| Vagner Sales · MDB | 8.027 | 1,74% | R$ 261 mil | R$ 32,52 | Suplente |
| Lindemberg Da Citolab · PL | 6.631 | 1,43% | R$ 185 mil | R$ 27,93 | Suplente |
| Cacilda Barbosa · PL | 6.597 | 1,43% | R$ 600 mil | R$ 90,94 | Suplente |
| Jesus Sérgio · PL | 6.095 | 1,32% | R$ 69 mil | R$ 11,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
22
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,5% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cruzeiro do Sul | 4.671 | 9,42% | 4º | 58,2% |
| 2 | Rio Branco | 1.080 | 0,54% | 31º | 13,5% |
| 3 | Tarauacá | 528 | 2,43% | 11º | 6,58% |
| 4 | Marechal Thaumaturgo | 517 | 5,67% | 8º | 6,44% |
| 5 | Porto Walter | 381 | 5,93% | 5º | 4,75% |
| 6 | Feijó | 261 | 1,48% | 16º | 3,25% |
| 7 | Rodrigues Alves | 220 | 2,24% | 14º | 2,74% |
| 8 | Mâncio Lima | 145 | 1,23% | 15º | 1,81% |
| 9 | Porto Acre | 65 | 0,59% | 27º | 0,81% |
| 10 | Senador Guiomard | 41 | 0,29% | 31º | 0,51% |
| 11 | Capixaba | 26 | 0,41% | 24º | 0,32% |
| 12 | Jordão | 23 | 0,53% | 18º | 0,29% |
| 13 | Plácido de Castro | 13 | 0,14% | 34º | 0,16% |
| 14 | Xapuri | 13 | 0,14% | 32º | 0,16% |
| 15 | Epitaciolândia | 8 | 0,08% | 38º | 0,10% |
ver as 22 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cruzeiro do Sul: 4º lugar, 9,42% dos válidos
- 1ºZezinho Barbary · PP6.33912,8%
- 2ºDr. Fábio Rueda · UNIÃO5.38410,9%
- 3ºPedro Longo · MDB5.03510,2%
- 4ºVagner Sales · MDB4.6719,42%
- 5ºLindemberg Da Citolab · PL3.3696,80%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cruzeiro do Sul respondeu por 58,2% da votação dele.
Entorno: região de Cruzeiro do Sul
9,42%
Na cidade
6,84%
Na região (5 cidades)
1,74%
No estado (AC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cruzeiro do Sul | 4.671 | 9,42% | 4º |
| Marechal Thaumaturgo | 517 | 5,67% | 8º |
| Porto Walter | 381 | 5,93% | 5º |
| Rodrigues Alves | 220 | 2,24% | 14º |
| Mâncio Lima | 145 | 1,23% | 15º |
A região somou 5.934 votos para o candidato (73,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,52
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 261 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.