Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2200
Delegado Caveira
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
414.927
1º de 250 na disputa · 8,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 922 mil
18º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 2,30 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
449,9
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
13,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,62×
8,82% dos votos nominais com 1,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 1º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,22.
- Gastou 76,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
Delegado Caveira (PL): 414.927 votos com R$ 922.225 declarados — R$ 2,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Caveira · PL | 414.927 | 8,59% | R$ 922 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
| Jader Filho · MDB | 326.617 | 6,76% | R$ 259 mil | R$ 0,79 | Eleito por QP |
| Dra. Alessandra Haber · PODE | 272.856 | 5,65% | R$ 1,88 mi | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| Júnior Ferrari · PSD | 213.645 | 4,42% | R$ 534 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| Renilce Nicodemos · MDB | 201.601 | 4,17% | R$ 1,22 mi | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Dilvanda Faro · PT | 192.372 | 3,98% | R$ 1,22 mi | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Priante · MDB | 170.557 | 3,53% | R$ 1,47 mi | R$ 8,61 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
22
entre os 3 primeiros em 56 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,9% da votação
Cidades equivalentes
24,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 50.454 | 6,32% | 2º | 12,2% |
| 2 | Marabá | 35.443 | 25,7% | 1º | 8,54% |
| 3 | Santarém | 30.756 | 15,7% | 3º | 7,41% |
| 4 | Parauapebas | 18.799 | 13,0% | 2º | 4,53% |
| 5 | Altamira | 16.489 | 25,9% | 1º | 3,97% |
| 6 | Castanhal | 15.859 | 14,1% | 2º | 3,82% |
| 7 | Itaituba | 12.594 | 20,8% | 1º | 3,04% |
| 8 | Redenção | 12.231 | 25,3% | 1º | 2,95% |
| 9 | Canaã dos Carajás | 11.682 | 22,9% | 1º | 2,82% |
| 10 | Ananindeua | 11.221 | 4,04% | 5º | 2,70% |
| 11 | São Félix do Xingu | 11.160 | 34,7% | 1º | 2,69% |
| 12 | Tucumã | 7.805 | 38,7% | 1º | 1,88% |
| 13 | Xinguara | 7.687 | 28,7% | 1º | 1,85% |
| 14 | Tomé-Açu | 6.270 | 15,9% | 1º | 1,51% |
| 15 | Ourilândia do Norte | 5.606 | 29,7% | 1º | 1,35% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bujaru: 18º lugar, 1,05% dos válidos
- 1ºJúnior Ferrari · PSD2.95416,0%
- 2ºRenilce Nicodemos · MDB2.42413,1%
- 3ºYuri Faro · PT1.6288,82%
- 4ºDra. Alessandra Haber · PODE1.5048,15%
- 5ºLena Pinto · UNIÃO1.1526,24%
- 18ºDelegado Caveira · PL1941,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bujaru respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Belém
1,05%
Na cidade
5,26%
Na região (15 cidades)
8,59%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 50.454 | 6,32% | 2º |
| Ananindeua | 11.221 | 4,04% | 5º |
| Tomé-Açu | 6.270 | 15,9% | 1º |
| Barcarena | 2.393 | 3,05% | 5º |
| Marituba | 2.088 | 2,94% | 12º |
| Santa Izabel do Pará | 1.738 | 4,42% | 6º |
| Benevides | 1.640 | 4,20% | 4º |
| Concórdia do Pará | 1.099 | 5,60% | 5º |
| Acará | 915 | 2,30% | 13º |
| Vigia | 495 | 1,62% | 11º |
| Santo Antônio do Tauá | 401 | 1,87% | 12º |
| Santa Bárbara do Pará | 335 | 2,34% | 11º |
| Bujaru | 194 | 1,05% | 18º |
| São Caetano de Odivelas | 161 | 1,25% | 10º |
| Colares | 107 | 1,06% | 12º |
A região somou 79.511 votos para o candidato (19,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,22
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 922 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PP | 16.325 | R$ 37 mil | R$ 2,25 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PA · PL | 106.349 | R$ 326 mil | R$ 3,06 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PA · PL | 414.927 | R$ 922 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.