Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 2220
Jane Mary
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.660
201º de 435 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
299º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
151,4
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
3,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,25×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
299º → 201º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,61.
- Gastou 0,81% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (38.746 a mais).
Jane Mary (PL): 1.660 votos com R$ 10.967 declarados — R$ 6,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maurício Repolhinho · PSDB | 1.686 | 0,03% | R$ 32 mil | R$ 19,25 | Não eleito |
| Gauchinho De Deus · PL | 1.679 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 47,39 | Suplente |
| Jackson Carvalho · REPUBLICANOS | 1.667 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Jane Mary · PL | 1.660 | 0,03% | R$ 11 mil | R$ 6,61 | Suplente |
| Roberto Forchesatto (eice) · REPUBLICANOS | 1.647 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 12,99 | Suplente |
| Alini Artioli · NOVO | 1.635 | 0,03% | R$ 88 mil | R$ 53,68 | Suplente |
| Cida Brizola · PDT | 1.629 | 0,03% | R$ 68 mil | R$ 41,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,0% da votação
Cidades equivalentes
20,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 319 | 0,04% | 129º | 19,2% |
| 2 | Canoas | 84 | 0,05% | 110º | 5,06% |
| 3 | Erechim | 59 | 0,10% | 53º | 3,55% |
| 4 | Alvorada | 57 | 0,06% | 98º | 3,43% |
| 5 | Caxias do Sul | 52 | 0,02% | 126º | 3,13% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 43 | 0,06% | 93º | 2,59% |
| 7 | Pelotas | 42 | 0,02% | 112º | 2,53% |
| 8 | Gravataí | 36 | 0,03% | 138º | 2,17% |
| 9 | Santo Ângelo | 36 | 0,09% | 64º | 2,17% |
| 10 | Viamão | 36 | 0,03% | 141º | 2,17% |
| 11 | Novo Hamburgo | 34 | 0,03% | 132º | 2,05% |
| 12 | Santa Maria | 32 | 0,02% | 130º | 1,93% |
| 13 | Sant'Ana do Livramento | 26 | 0,06% | 80º | 1,57% |
| 14 | São Leopoldo | 25 | 0,02% | 134º | 1,51% |
| 15 | Torres | 22 | 0,09% | 71º | 1,33% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Maria: 130º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºValdeci Oliveira · PT42.02329,2%
- 2ºMaurício Marcon · PL9.3366,49%
- 3ºFernanda Melchionna · PSOL9.0156,27%
- 4ºRudys Confirmadíssimo · MDB6.8154,74%
- 5ºRony Gabriel · PODE5.8084,04%
- 130ºJane Mary · PL320,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Maria respondeu por 1,93% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (25 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 32 | 0,02% | 130º |
| Agudo | 2 | 0,02% | 100º |
| Cacequi | 2 | 0,03% | 80º |
| Dona Francisca | 2 | 0,09% | 53º |
| Faxinal do Soturno | 2 | 0,05% | 70º |
| Itaara | 2 | 0,06% | 76º |
| Jaguari | 2 | 0,03% | 84º |
| Júlio de Castilhos | 1 | 0,01% | 125º |
| Restinga Sêca | 1 | 0,01% | 114º |
| São Francisco de Assis | 1 | 0,01% | 128º |
| São Sepé | 1 | 0,01% | 143º |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 48 votos para o candidato (2,89% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PL | 605 | R$ 21 mil | R$ 35,07 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 1.660 | R$ 11 mil | R$ 6,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.