Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4433
Elmar
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
134.235
18º de 502 na disputa · 1,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,52 mi
15º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3,15 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
53,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
1,68% dos votos nominais com 1,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 18º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,74.
- Gastou 134,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Elmar (UNIÃO): 134.235 votos com R$ 2.515.639 declarados — R$ 18,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diego Coronel · REPUBLICANOS | 144.890 | 1,75% | R$ 1,93 mi | R$ 13,35 | Eleito por QP |
| Carlos Muniz · PSDB | 141.762 | 1,71% | R$ 1,88 mi | R$ 13,26 | Eleito por QP |
| Afonso Florence · PT | 138.163 | 1,67% | R$ 987 mil | R$ 7,15 | Eleito por QP |
| Elmar · UNIÃO | 134.235 | 1,62% | R$ 2,52 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Olivia · PCDOB | 123.359 | 1,49% | R$ 1,22 mi | R$ 9,93 | Eleito por QP |
| Dal Barreto · UNIÃO | 122.667 | 1,48% | R$ 2,95 mi | R$ 24,06 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 119.865 | 1,45% | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
366
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
21,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Formoso | 19.016 | 42,1% | 1º | 14,2% |
| 2 | Conceição do Coité | 12.099 | 28,6% | 1º | 9,01% |
| 3 | Senhor do Bonfim | 9.146 | 22,9% | 1º | 6,81% |
| 4 | Juazeiro | 5.718 | 4,60% | 5º | 4,26% |
| 5 | Filadélfia | 4.832 | 41,2% | 1º | 3,60% |
| 6 | Salvador | 4.201 | 0,31% | 53º | 3,13% |
| 7 | São Gonçalo dos Campos | 3.819 | 17,7% | 1º | 2,84% |
| 8 | João Dourado | 3.665 | 23,7% | 1º | 2,73% |
| 9 | Cansanção | 3.650 | 16,2% | 1º | 2,72% |
| 10 | Itatim | 3.629 | 36,8% | 1º | 2,70% |
| 11 | Jacobina | 3.576 | 7,94% | 2º | 2,66% |
| 12 | Umburanas | 3.342 | 37,5% | 1º | 2,49% |
| 13 | Jussara | 3.174 | 28,9% | 1º | 2,36% |
| 14 | Santo Amaro | 3.016 | 8,83% | 3º | 2,25% |
| 15 | Valente | 2.896 | 18,6% | 1º | 2,16% |
ver as 366 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Candeias: 72º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE12.29426,7%
- 2ºIvoneide Caetano · PT5.31711,5%
- 3ºBacelar · PV2.2074,79%
- 4ºRaimundo Costa · PSD2.0944,54%
- 5ºDitinho Avivip · UNIÃO1.6133,50%
- 72ºElmar · UNIÃO370,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Candeias respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,08%
Na cidade
0,46%
Na região (16 cidades)
1,62%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 4.201 | 0,31% | 53º |
| Santo Amaro | 3.016 | 8,83% | 3º |
| Madre de Deus | 563 | 4,41% | 4º |
| Catu | 550 | 1,86% | 11º |
| Camaçari | 299 | 0,20% | 47º |
| Lauro de Freitas | 159 | 0,14% | 77º |
| São Francisco do Conde | 57 | 0,24% | 38º |
| Simões Filho | 42 | 0,06% | 77º |
| Candeias | 37 | 0,08% | 72º |
| Pojuca | 25 | 0,13% | 61º |
| Mata de São João | 20 | 0,07% | 85º |
| Saubara | 18 | 0,19% | 53º |
| Dias d'Ávila | 13 | 0,04% | 110º |
| Itanagra | 7 | 0,15% | 51º |
| São Sebastião do Passé | 7 | 0,03% | 108º |
| Terra Nova | 4 | 0,05% | 82º |
A região somou 9.018 votos para o candidato (6,72% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,74
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 103.823 | R$ 1,19 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 175.439 | R$ 3,02 mi | R$ 17,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 134.235 | R$ 2,52 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.