Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 3044
Prof. Leandro Sanson
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
685
287º de 502 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
296º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 57 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
30,2
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
296º → 287º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,13.
- Gastou 1,21% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.474 a mais).
Prof. Leandro Sanson (NOVO): 685 votos com R$ 22.691 declarados — R$ 33,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rev. Prof Kenaidy Amorim · REPUBLICANOS | 694 | 0,01% | R$ 37 mil | R$ 53,31 | Suplente |
| Herbert Sousa · NOVO | 692 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 31,79 | Não eleito |
| Isis Teixeira · MDB | 686 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 32,80 | Suplente |
| Prof. Leandro Sanson · NOVO | 685 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 33,13 | Não eleito |
| Pastor Da Favela · UNIÃO | 659 | 0,01% | R$ 188 mil | R$ 285,56 | Suplente |
| Soiis Rabelo · PSOL | 658 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 52,81 | Não eleito |
| Paulo Pires · AVANTE | 657 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 527 | 0,66% | 27º | 76,9% |
| 2 | Salvador | 22 | 0,00% | 432º | 3,21% |
| 3 | Aramari | 21 | 0,30% | 33º | 3,07% |
| 4 | Rio de Contas | 20 | 0,21% | 31º | 2,92% |
| 5 | Feira de Santana | 12 | 0,00% | 283º | 1,75% |
| 6 | Inhambupe | 12 | 0,06% | 73º | 1,75% |
| 7 | Araçás | 6 | 0,08% | 67º | 0,88% |
| 8 | Entre Rios | 6 | 0,03% | 120º | 0,88% |
| 9 | Esplanada | 6 | 0,03% | 93º | 0,88% |
| 10 | Cardeal da Silva | 5 | 0,09% | 53º | 0,73% |
| 11 | Catu | 5 | 0,02% | 137º | 0,73% |
| 12 | Pojuca | 4 | 0,02% | 126º | 0,58% |
| 13 | Acajutiba | 3 | 0,03% | 84º | 0,44% |
| 14 | Itanagra | 3 | 0,07% | 68º | 0,44% |
| 15 | Ouriçangas | 3 | 0,06% | 61º | 0,44% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alagoinhas: 27º lugar, 0,66% dos válidos
- 1ºPaulo Cezar · PDT15.31719,2%
- 2ºJoseildo · PT12.05815,1%
- 3ºClaudio Cajado · PP4.4205,54%
- 4ºSergio Brito · PSD3.5534,45%
- 5ºDaniel Alencar · PSD3.2264,04%
- 27ºProf. Leandro Sanson · NOVO5270,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alagoinhas respondeu por 76,9% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,66%
Na cidade
0,22%
Na região (17 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 527 | 0,66% | 27º |
| Aramari | 21 | 0,30% | 33º |
| Inhambupe | 12 | 0,06% | 73º |
| Araçás | 6 | 0,08% | 67º |
| Entre Rios | 6 | 0,03% | 120º |
| Esplanada | 6 | 0,03% | 93º |
| Cardeal da Silva | 5 | 0,09% | 53º |
| Acajutiba | 3 | 0,03% | 84º |
| Sátiro Dias | 3 | 0,03% | 86º |
| Aporá | 1 | 0,01% | 114º |
| Crisópolis | 1 | 0,01% | 103º |
| Conde | 0 | — | — |
| Itapicuru | 0 | — | — |
| Jandaíra | 0 | — | — |
| Pedrão | 0 | — | — |
| Rio Real | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 591 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.