Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 3045
Pedro Cordeiro
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.251
549º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.201
721º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 41 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
136,0
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
4,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,05×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
721º → 549º
subiu 172 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,35.
- Gastou 0,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (52.956 a mais).
Pedro Cordeiro (NOVO): 1.251 votos com R$ 9.201 declarados — R$ 7,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Wanessa Bomfim · PODE | 1.277 | 0,01% | R$ 107 mil | R$ 83,71 | Suplente |
| Rita Albanez · REPUBLICANOS | 1.271 | 0,01% | R$ 88 mil | R$ 69,08 | Suplente |
| Joelma Franco · NOVO | 1.257 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 36,61 | Suplente |
| Pedro Cordeiro · NOVO | 1.251 | 0,01% | R$ 9.201 | R$ 7,35 | Suplente |
| Dani Rodrigueiro · PDT | 1.248 | 0,01% | R$ 59 mil | R$ 47,05 | Não eleito |
| Dra. Néria · PODE | 1.247 | 0,01% | R$ 76 mil | R$ 60,63 | Suplente |
| Nei Giron · DC | 1.243 | 0,01% | R$ 950 | R$ 0,76 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
98
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itu | 800 | 0,92% | 18º | 63,9% |
| 2 | São Paulo | 98 | 0,00% | 692º | 7,83% |
| 3 | Salto | 64 | 0,09% | 100º | 5,12% |
| 4 | Sorocaba | 53 | 0,01% | 225º | 4,24% |
| 5 | Porto Feliz | 21 | 0,07% | 112º | 1,68% |
| 6 | Campinas | 10 | 0,00% | 534º | 0,80% |
| 7 | Guarulhos | 10 | 0,00% | 531º | 0,80% |
| 8 | Castilho | 9 | 0,09% | 97º | 0,72% |
| 9 | São José do Rio Preto | 8 | 0,00% | 377º | 0,64% |
| 10 | Indaiatuba | 7 | 0,00% | 343º | 0,56% |
| 11 | Osasco | 7 | 0,00% | 535º | 0,56% |
| 12 | Ribeirão Preto | 6 | 0,00% | 478º | 0,48% |
| 13 | Americana | 5 | 0,00% | 362º | 0,40% |
| 14 | Arujá | 5 | 0,01% | 254º | 0,40% |
| 15 | Praia Grande | 5 | 0,00% | 441º | 0,40% |
ver as 98 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itu: 18º lugar, 0,92% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL13.99416,1%
- 2ºMoacir Cova Investigador · PODE10.44912,0%
- 3ºErika Hilton · PSOL5.4546,26%
- 4ºMissionário José Olimpio · PL4.5745,25%
- 5ºCelso Russomanno · REPUBLICANOS2.9783,42%
- 18ºPedro Cordeiro · NOVO8000,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itu respondeu por 63,9% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,92%
Na cidade
0,10%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itu | 800 | 0,92% | 18º |
| Salto | 64 | 0,09% | 100º |
| Sorocaba | 53 | 0,01% | 225º |
| Porto Feliz | 21 | 0,07% | 112º |
| Boituva | 4 | 0,01% | 225º |
| Salto de Pirapora | 4 | 0,02% | 188º |
| Araçariguama | 2 | 0,02% | 206º |
| Iperó | 2 | 0,01% | 192º |
| Tietê | 2 | 0,01% | 242º |
| Alumínio | 1 | 0,01% | 203º |
| Cerquilho | 1 | 0,00% | 317º |
| Mairinque | 1 | 0,00% | 338º |
| São Roque | 1 | 0,00% | 400º |
| Votorantim | 1 | 0,00% | 434º |
| Araçoiaba da Serra | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Ibiúna | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Piedade | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 957 votos para o candidato (76,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.201
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.