Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 5508
Israel Palestrante
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.342
542º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
358º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 122,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 300 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
8,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
358º → 542º
ficou 184 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 25,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 122,20.
- Gastou 9,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (52.865 a mais).
Israel Palestrante (PSD): 1.342 votos com R$ 163.991 declarados — R$ 122,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Lirani · DC | 1.360 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 12,84 | Não eleito |
| Dra Marcia Mongaguá · DC | 1.352 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Douglas Melo · NOVO | 1.347 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 17,15 | Suplente |
| Israel Palestrante · PSD | 1.342 | 0,01% | R$ 164 mil | R$ 122,20 | Suplente |
| Dercinho - O Negão Do Caminhão · UNIÃO | 1.341 | 0,01% | R$ 402 mil | R$ 299,84 | Suplente |
| Marcos Vanucci · PL | 1.331 | 0,01% | R$ 106 mil | R$ 79,57 | Suplente |
| Natalino Da Pousada · PDT | 1.317 | 0,01% | R$ 99 mil | R$ 75,53 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
194
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,7% da votação
Cidades equivalentes
10,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Franca | 362 | 0,21% | 54º | 27,0% |
| 2 | São Paulo | 135 | 0,00% | 622º | 10,1% |
| 3 | Ribeirão Pires | 96 | 0,16% | 82º | 7,15% |
| 4 | São José da Bela Vista | 73 | 1,75% | 18º | 5,44% |
| 5 | Mauá | 45 | 0,02% | 205º | 3,35% |
| 6 | Restinga | 35 | 0,74% | 23º | 2,61% |
| 7 | Santo André | 20 | 0,01% | 343º | 1,49% |
| 8 | Campinas | 16 | 0,00% | 460º | 1,19% |
| 9 | Mogi Mirim | 16 | 0,03% | 153º | 1,19% |
| 10 | Rio Grande da Serra | 16 | 0,07% | 122º | 1,19% |
| 11 | Ribeirão Preto | 15 | 0,00% | 360º | 1,12% |
| 12 | Novo Horizonte | 13 | 0,07% | 100º | 0,97% |
| 13 | São José do Rio Preto | 13 | 0,01% | 322º | 0,97% |
| 14 | Espírito Santo do Pinhal | 12 | 0,06% | 108º | 0,89% |
| 15 | Santa Cruz das Palmeiras | 11 | 0,08% | 75º | 0,82% |
ver as 194 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Horizonte: 100º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL3.01815,3%
- 2ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS2.09410,6%
- 3ºMauricio Neves · PP1.3646,92%
- 4ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS8374,25%
- 5ºErika Hilton · PSOL7103,60%
- 100ºIsrael Palestrante · PSD130,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Horizonte respondeu por 0,97% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,07%
Na cidade
0,01%
Na região (36 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Horizonte | 13 | 0,07% | 100º |
| São José do Rio Preto | 13 | 0,01% | 322º |
| Urupês | 3 | 0,04% | 128º |
| Ibirá | 2 | 0,03% | 146º |
| Icém | 1 | 0,02% | 124º |
| Poloni | 1 | 0,03% | 126º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassol | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 33 votos para o candidato (2,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 122,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.