Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1299
Ferreira Aragão
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.498
100º de 265 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 62 mil
140º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 24,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 203 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
40,3
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,05% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 100º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,84.
- Gastou 4,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (53.570 a mais).
Ferreira Aragão (PDT): 2.498 votos com R$ 62.045 declarados — R$ 24,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romulo Ponte · PRD | 2.972 | 0,05% | R$ 295 mil | R$ 99,19 | Suplente |
| Santos · PSD | 2.846 | 0,05% | R$ 377 mil | R$ 132,61 | Suplente |
| Lorena Moura · PSOL | 2.836 | 0,05% | R$ 73 mil | R$ 25,90 | Não eleito |
| Ferreira Aragão · PDT | 2.498 | 0,05% | R$ 62 mil | R$ 24,84 | Não eleito |
| Léia Alves · PSD | 2.429 | 0,04% | R$ 119 mil | R$ 48,92 | Suplente |
| Almir Guilherme · MDB | 2.384 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 18,88 | Suplente |
| Jessica Macaxeira · MDB | 2.317 | 0,04% | R$ 13 mil | R$ 5,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,5% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 1.144 | 0,08% | 97º | 45,8% |
| 2 | Sobral | 512 | 0,44% | 30º | 20,5% |
| 3 | Forquilha | 84 | 0,52% | 14º | 3,36% |
| 4 | Caucaia | 67 | 0,03% | 99º | 2,68% |
| 5 | Maracanaú | 44 | 0,03% | 103º | 1,76% |
| 6 | São Gonçalo do Amarante | 42 | 0,11% | 61º | 1,68% |
| 7 | Aquiraz | 28 | 0,05% | 75º | 1,12% |
| 8 | Itapipoca | 26 | 0,03% | 70º | 1,04% |
| 9 | Horizonte | 21 | 0,04% | 77º | 0,84% |
| 10 | Acaraú | 19 | 0,05% | 55º | 0,76% |
| 11 | Santana do Acaraú | 19 | 0,09% | 51º | 0,76% |
| 12 | Boa Viagem | 18 | 0,05% | 53º | 0,72% |
| 13 | Trairi | 17 | 0,04% | 74º | 0,68% |
| 14 | Maranguape | 16 | 0,02% | 93º | 0,64% |
| 15 | Quixelô | 14 | 0,12% | 39º | 0,56% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo do Amarante: 61º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PL7.86920,0%
- 2ºDanilo Forte · PP6.32916,1%
- 3ºMatheus Noronha · PL1.4473,67%
- 4ºMichel Lins · REPUBLICANOS1.3703,48%
- 5ºDomingos Neto · PSD1.3543,44%
- 61ºFerreira Aragão · PDT420,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Gonçalo do Amarante respondeu por 1,68% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,11%
Na cidade
0,06%
Na região (20 cidades)
0,05%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 1.144 | 0,08% | 97º |
| Caucaia | 67 | 0,03% | 99º |
| Maracanaú | 44 | 0,03% | 103º |
| São Gonçalo do Amarante | 42 | 0,11% | 61º |
| Aquiraz | 28 | 0,05% | 75º |
| Horizonte | 21 | 0,04% | 77º |
| Maranguape | 16 | 0,02% | 93º |
| Paraipaba | 11 | 0,05% | 68º |
| Pacatuba | 9 | 0,02% | 112º |
| Itaitinga | 8 | 0,03% | 95º |
| Paracuru | 8 | 0,03% | 86º |
| Eusébio | 6 | 0,01% | 129º |
| Pacajus | 6 | 0,01% | 115º |
| Cascavel | 5 | 0,01% | 122º |
| Beberibe | 2 | 0,01% | 138º |
| Guaiúba | 2 | 0,01% | 97º |
| Palmácia | 2 | 0,03% | 87º |
| São Luís do Curu | 2 | 0,02% | 80º |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Pindoretama | 0 | — | — |
A região somou 1.423 votos para o candidato (57,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 62 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 37.094 | R$ 107 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSDB | 9.162 | R$ 226 mil | R$ 24,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 2.498 | R$ 62 mil | R$ 24,84 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.