Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7044
Odacy Amorim
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
4.084
115º de 359 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 333 mil
68º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 81,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 502 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
12,3
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,08% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 115º
ficou 47 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 81,54.
- Gastou 18,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (55.867 a mais).
Odacy Amorim (AVANTE): 4.084 votos com R$ 332.995 declarados — R$ 81,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julia Lossio · PSD | 4.189 | 0,08% | R$ 132 mil | R$ 31,41 | Suplente |
| Dr. Antônio Stênio · SOLIDARIEDADE | 4.151 | 0,08% | R$ 108 mil | R$ 26,02 | Não eleito |
| Gabi Brito · PSDB | 4.095 | 0,08% | R$ 20 mil | R$ 4,95 | Não eleito |
| Odacy Amorim · AVANTE | 4.084 | 0,08% | R$ 333 mil | R$ 81,54 | Suplente |
| Natalia Costa · PODE | 4.083 | 0,08% | R$ 164 mil | R$ 40,06 | Suplente |
| Lustosa Da Federal · NOVO | 4.012 | 0,08% | R$ 60 mil | R$ 14,97 | Suplente |
| Juliana Gouveia · PSD | 3.980 | 0,08% | R$ 85 mil | R$ 21,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,3% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Petrolina | 3.450 | 1,85% | 9º | 84,5% |
| 2 | Recife | 83 | 0,01% | 250º | 2,03% |
| 3 | Cabrobó | 74 | 0,37% | 27º | 1,81% |
| 4 | Afrânio | 51 | 0,41% | 16º | 1,25% |
| 5 | Lagoa Grande | 39 | 0,25% | 29º | 0,95% |
| 6 | Dormentes | 34 | 0,27% | 16º | 0,83% |
| 7 | Jaboatão dos Guararapes | 26 | 0,01% | 247º | 0,64% |
| 8 | Salgueiro | 20 | 0,06% | 56º | 0,49% |
| 9 | Ouricuri | 18 | 0,05% | 56º | 0,44% |
| 10 | Arcoverde | 16 | 0,04% | 89º | 0,39% |
| 11 | Exu | 16 | 0,08% | 46º | 0,39% |
| 12 | Cupira | 15 | 0,10% | 48º | 0,37% |
| 13 | Paulista | 15 | 0,01% | 223º | 0,37% |
| 14 | Santa Maria da Boa Vista | 15 | 0,06% | 51º | 0,37% |
| 15 | Belo Jardim | 14 | 0,03% | 81º | 0,34% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cupira: 48º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºGabriel Porto · PSB5.61338,8%
- 2ºAnderson Ferreira · PL2.95720,4%
- 3ºIza Arruda · MDB5743,96%
- 4ºJuliana De Chaparral · UNIÃO4403,04%
- 5ºGilson Machado · PODE4122,85%
- 48ºOdacy Amorim · AVANTE150,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cupira respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,10%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,08%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cupira | 15 | 0,10% | 48º |
| Caruaru | 9 | 0,00% | 223º |
| Sairé | 4 | 0,05% | 74º |
| Cachoeirinha | 3 | 0,03% | 72º |
| Lagoa dos Gatos | 2 | 0,02% | 69º |
| Panelas | 2 | 0,01% | 91º |
| Gravatá | 1 | 0,00% | 236º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 1 | 0,00% | 185º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Bezerros | 0 | — | — |
| Bonito | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Chã Grande | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 37 votos para o candidato (0,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 81,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 333 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PT | 40.050 | R$ 391 mil | R$ 9,76 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 24.429 | R$ 72 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 4.084 | R$ 333 mil | R$ 81,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.