Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 2533
Roco Frutas E Verduras
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
621
248º de 359 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
249º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 21 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
44,4
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
249º → 248º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,54.
- Gastou 0,78% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (59.330 a mais).
Roco Frutas E Verduras (PRD): 621 votos com R$ 14.000 declarados — R$ 22,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Lourenço · NOVO | 640 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 27,09 | Suplente |
| Davi Vigilante · NOVO | 631 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 32,81 | Suplente |
| Simone Lins · PL | 622 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 56,27 | Suplente |
| Roco Frutas E Verduras · PRD | 621 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 22,54 | Não eleito |
| Fany Bernal · PODE | 607 | 0,01% | R$ 105 mil | R$ 172,42 | Suplente |
| Gabriel Imoveis · AVANTE | 607 | 0,01% | R$ 170 mil | R$ 280,07 | Suplente |
| Cleide Lopes · PDT | 573 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,4% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço da Mata | 486 | 0,78% | 32º | 78,3% |
| 2 | Recife | 36 | 0,00% | 305º | 5,80% |
| 3 | Camaragibe | 18 | 0,02% | 143º | 2,90% |
| 4 | Paudalho | 13 | 0,04% | 79º | 2,09% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 9 | 0,00% | 303º | 1,45% |
| 6 | Olinda | 7 | 0,00% | 290º | 1,13% |
| 7 | Passira | 5 | 0,03% | 99º | 0,81% |
| 8 | Arcoverde | 4 | 0,01% | 142º | 0,64% |
| 9 | Palmeirina | 4 | 0,10% | 41º | 0,64% |
| 10 | Pombos | 4 | 0,03% | 94º | 0,64% |
| 11 | Caruaru | 3 | 0,00% | 272º | 0,48% |
| 12 | Floresta | 3 | 0,02% | 105º | 0,48% |
| 13 | Igarassu | 3 | 0,00% | 224º | 0,48% |
| 14 | Joaquim Nabuco | 2 | 0,02% | 75º | 0,32% |
| 15 | Limoeiro | 2 | 0,01% | 146º | 0,32% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço da Mata: 32º lugar, 0,78% dos válidos
- 1ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS10.08516,2%
- 2ºMarcelo Gouveia · PODE8.38213,5%
- 3ºJones Manoel · PSOL3.2295,19%
- 4ºClarissa Tércio · PP3.1145,00%
- 5ºPedro Campos · PSB3.0894,96%
- 32ºRoco Frutas E Verduras · PRD4860,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Lourenço da Mata respondeu por 78,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,78%
Na cidade
0,03%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço da Mata | 486 | 0,78% | 32º |
| Recife | 36 | 0,00% | 305º |
| Camaragibe | 18 | 0,02% | 143º |
| Paudalho | 13 | 0,04% | 79º |
| Jaboatão dos Guararapes | 9 | 0,00% | 303º |
| Olinda | 7 | 0,00% | 290º |
| Igarassu | 3 | 0,00% | 224º |
| Moreno | 2 | 0,01% | 182º |
| Paulista | 1 | 0,00% | 338º |
| Abreu e Lima | 0 | — | — |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Cabo de Santo Agostinho | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Ilha de Itamaracá | 0 | — | — |
| Ipojuca | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 575 votos para o candidato (92,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.