Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2026 · 1º turno · nº 1067
Nanah Cordeiro
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.237
40º de 119 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 206 mil
31º maior gasto entre 92 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 92,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 460 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 119 candidatos a Dep. Federal · MS · 2026Votos por R$ 1.000
10,8
mediana da disputa: 29,2
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,16% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 40º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 15,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 92,19.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.217 votos (53.980 a mais).
Nanah Cordeiro (REPUBLICANOS): 2.237 votos com R$ 206.237 declarados — R$ 92,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wesley Dias · NOVO | 2.930 | 0,21% | R$ 6.995 | R$ 2,39 | Não eleito |
| Mateus Quadros · MISSÃO | 2.382 | 0,17% | R$ 4.131 | R$ 1,73 | Não eleito |
| Rodrigo Correa · MISSÃO | 2.318 | 0,16% | R$ 1.848 | R$ 0,80 | Não eleito |
| Nanah Cordeiro · REPUBLICANOS | 2.237 | 0,16% | R$ 206 mil | R$ 92,19 | Suplente |
| Luiz Orcirio Figueiró · NOVO | 2.076 | 0,15% | R$ 92 mil | R$ 44,16 | Não eleito |
| Domicio Junior · AVANTE | 2.069 | 0,15% | R$ 2.680 | R$ 1,30 | Não eleito |
| Dharleng Campos · MDB | 1.825 | 0,13% | R$ 138 mil | R$ 75,86 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
24
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,8% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Corumbá | 1.772 | 3,79% | 7º | 79,2% |
| 2 | Ladário | 283 | 3,00% | 11º | 12,7% |
| 3 | Campo Grande | 102 | 0,02% | 90º | 4,56% |
| 4 | Três Lagoas | 13 | 0,02% | 65º | 0,58% |
| 5 | São Gabriel do Oeste | 11 | 0,07% | 39º | 0,49% |
| 6 | Aquidauana | 7 | 0,03% | 60º | 0,31% |
| 7 | Fátima do Sul | 6 | 0,05% | 39º | 0,27% |
| 8 | Nova Andradina | 6 | 0,03% | 47º | 0,27% |
| 9 | Chapadão do Sul | 5 | 0,03% | 50º | 0,22% |
| 10 | Miranda | 5 | 0,04% | 49º | 0,22% |
| 11 | Ponta Porã | 5 | 0,01% | 80º | 0,22% |
| 12 | Rio Verde de Mato Grosso | 4 | 0,04% | 48º | 0,18% |
| 13 | Anastácio | 3 | 0,02% | 61º | 0,13% |
| 14 | Corguinho | 3 | 0,09% | 36º | 0,13% |
| 15 | Dourados | 2 | 0,00% | 106º | 0,09% |
ver as 24 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Corumbá: 7º lugar, 3,79% dos válidos
- 1ºBia Cavassa · PSDB10.74023,0%
- 2ºAndré Campos · PL5.34411,4%
- 3ºCamila Jara · PT5.22411,2%
- 4ºViviane Luiza · PSDB2.9866,38%
- 5ºMara Caseiro · PL2.9096,22%
- 7ºNanah Cordeiro · REPUBLICANOS1.7723,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Corumbá respondeu por 79,2% da votação dele.
Entorno: região de Corumbá
3,79%
Na cidade
3,65%
Na região (2 cidades)
0,16%
No estado (MS)
A região somou 2.055 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 92,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 206 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.