Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2026 · 1º turno · nº 1122
Dr. Luiz Ovando
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
34.679
12º de 119 na disputa · 2,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,23 mi
2º maior gasto entre 92 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 64,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,65 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 119 candidatos a Dep. Federal · MS · 2026Votos por R$ 1.000
15,5
mediana da disputa: 29,2
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
2,54% dos votos nominais com 6,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 12º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 15,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 64,33.
- Gastou 141,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.217 votos (21.538 a mais).
Dr. Luiz Ovando (PP): 34.679 votos com R$ 2.230.899 declarados — R$ 64,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jaime Verruck · REPUBLICANOS | 49.585 | 3,49% | R$ 1,92 mi | R$ 38,74 | Suplente |
| Viviane Luiza · PSDB | 45.083 | 3,17% | R$ 449 mil | R$ 9,97 | Não eleito |
| Cassy Monteiro · PL | 44.865 | 3,16% | R$ 399 mil | R$ 8,90 | Suplente |
| Dr. Luiz Ovando · PP | 34.679 | 2,44% | R$ 2,23 mi | R$ 64,33 | Suplente |
| Geraldo Resende · UNIÃO | 31.714 | 2,23% | R$ 1,77 mi | R$ 55,68 | Suplente |
| Marquinhos Trad · PV | 31.382 | 2,21% | R$ 1,15 mi | R$ 36,58 | Suplente |
| Carlos Bernardo · UNIÃO | 21.099 | 1,49% | R$ 708 mil | R$ 33,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,8% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 14.132 | 3,05% | 10º | 40,8% |
| 2 | Bela Vista | 1.080 | 9,44% | 3º | 3,11% |
| 3 | Rio Verde de Mato Grosso | 1.065 | 10,9% | 2º | 3,07% |
| 4 | Dourados | 979 | 0,79% | 16º | 2,82% |
| 5 | Coxim | 895 | 4,95% | 7º | 2,58% |
| 6 | Nova Alvorada do Sul | 827 | 8,39% | 4º | 2,38% |
| 7 | Três Lagoas | 720 | 1,26% | 13º | 2,08% |
| 8 | Deodápolis | 719 | 9,42% | 3º | 2,07% |
| 9 | Aquidauana | 690 | 2,82% | 11º | 1,99% |
| 10 | Sidrolândia | 684 | 2,90% | 10º | 1,97% |
| 11 | Sonora | 683 | 8,42% | 7º | 1,97% |
| 12 | Bonito | 656 | 4,91% | 7º | 1,89% |
| 13 | Fátima do Sul | 656 | 5,37% | 8º | 1,89% |
| 14 | Anaurilândia | 633 | 13,9% | 1º | 1,83% |
| 15 | Caarapó | 591 | 3,83% | 9º | 1,70% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camapuã: 6º lugar, 7,36% dos válidos
- 1ºMara Caseiro · PL1.21815,7%
- 2ºRose Modesto · UNIÃO1.13314,6%
- 3ºRodolfo Nogueira · PL1.04813,5%
- 4ºMarcos Pollon · PL7099,14%
- 5ºCamila Jara · PT6798,76%
- 6ºDr. Luiz Ovando · PP5717,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camapuã respondeu por 1,65% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
7,36%
Na cidade
3,11%
Na região (13 cidades)
2,44%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 14.132 | 3,05% | 10º |
| Nova Alvorada do Sul | 827 | 8,39% | 4º |
| Sidrolândia | 684 | 2,90% | 10º |
| Camapuã | 571 | 7,36% | 6º |
| Ribas do Rio Pardo | 424 | 4,13% | 10º |
| São Gabriel do Oeste | 339 | 2,11% | 11º |
| Bandeirantes | 250 | 5,29% | 7º |
| Jaraguari | 201 | 4,70% | 8º |
| Terenos | 65 | 0,65% | 19º |
| Rochedo | 38 | 1,09% | 12º |
| Dois Irmãos do Buriti | 35 | 0,56% | 20º |
| Rio Negro | 28 | 0,91% | 9º |
| Corguinho | 16 | 0,50% | 17º |
A região somou 17.610 votos para o candidato (50,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 64,33
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,23 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PSL | 50.376 | R$ 11 mil | R$ 0,22 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MS · PP | 45.491 | R$ 2,06 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MS · PP | 34.679 | R$ 2,23 mi | R$ 64,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.