Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4001
Edson Fernando
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
904
229º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
263º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 90 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
42,0
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
263º → 229º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,78.
- Gastou 1,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.125 a mais).
Edson Fernando (PSB): 904 votos com R$ 21.500 declarados — R$ 23,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Federal Alamino · PODE | 967 | 0,02% | R$ 53 mil | R$ 54,30 | Suplente |
| Dr. Guilherme Machado · MISSÃO | 933 | 0,02% | R$ 3.652 | R$ 3,91 | Não eleito |
| Ana Lúcia · MISSÃO | 921 | 0,01% | R$ 3.449 | R$ 3,74 | Não eleito |
| Edson Fernando · PSB | 904 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 23,78 | Não eleito |
| Cleir Brandão · SOLIDARIEDADE | 876 | 0,01% | R$ 39 mil | R$ 44,24 | Não eleito |
| Carlinhos Banda Garrafão · PSB | 870 | 0,01% | R$ 163 mil | R$ 187,16 | Não eleito |
| Marcio Kieller · PT | 858 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 31,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 66,8% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Foz do Iguaçu | 296 | 0,20% | 52º | 32,7% |
| 2 | São Miguel do Iguaçu | 126 | 0,76% | 26º | 13,9% |
| 3 | Curitiba | 51 | 0,00% | 290º | 5,64% |
| 4 | Santa Terezinha de Itaipu | 29 | 0,20% | 48º | 3,21% |
| 5 | Cascavel | 28 | 0,02% | 116º | 3,10% |
| 6 | Pato Branco | 18 | 0,04% | 81º | 1,99% |
| 7 | Medianeira | 16 | 0,06% | 77º | 1,77% |
| 8 | Cianorte | 14 | 0,03% | 98º | 1,55% |
| 9 | Maringá | 14 | 0,01% | 218º | 1,55% |
| 10 | Porto Rico | 12 | 0,52% | 27º | 1,33% |
| 11 | Altônia | 11 | 0,11% | 53º | 1,22% |
| 12 | Colombo | 10 | 0,01% | 197º | 1,11% |
| 13 | Jacarezinho | 9 | 0,04% | 73º | 1,00% |
| 14 | Umuarama | 8 | 0,01% | 125º | 0,89% |
| 15 | Francisco Beltrão | 7 | 0,01% | 116º | 0,77% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Corbélia: 111º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºParanhos · PSD1.65315,6%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO1.16711,0%
- 3ºMarcio Pacheco · REPUBLICANOS8488,00%
- 4ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO7827,38%
- 5ºDilceu Sperafico · PP7026,62%
- 111ºEdson Fernando · PSB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Corbélia respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 28 | 0,02% | 116º |
| Capitão Leônidas Marques | 6 | 0,07% | 63º |
| Matelândia | 5 | 0,05% | 78º |
| Cafelândia | 2 | 0,02% | 104º |
| Corbélia | 1 | 0,01% | 111º |
| Guaraniaçu | 1 | 0,01% | 110º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 43 votos para o candidato (4,76% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.