Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2240
Dr. Giuliano Turetta
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
17.287
78º de 404 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 68 mil
170º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 130 mil
5% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
254,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
7,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,07×
0,29% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
170º → 78º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,93.
- Gastou 5,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (26.742 a mais).
Dr. Giuliano Turetta (PL): 17.287 votos com R$ 68.019 declarados — R$ 3,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laís Leão · PDT | 17.987 | 0,29% | R$ 188 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
| Jorge Derbli · REPUBLICANOS | 17.675 | 0,28% | R$ 218 mil | R$ 12,35 | Suplente |
| Naiany Hruschka · PP | 17.348 | 0,28% | R$ 897 mil | R$ 51,73 | Suplente |
| Dr. Giuliano Turetta · PL | 17.287 | 0,28% | R$ 68 mil | R$ 3,93 | Suplente |
| Amin Hannouche · PL | 17.105 | 0,28% | R$ 1,06 mi | R$ 62,12 | Suplente |
| Carlise Kwiatkowski · PL | 16.992 | 0,27% | R$ 611 mil | R$ 35,95 | Suplente |
| Alexandre Leprevost · REPUBLICANOS | 14.335 | 0,23% | R$ 2,37 mi | R$ 165,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 14.260 | 23,5% | 1º | 82,5% |
| 2 | Cruzeiro do Oeste | 403 | 3,48% | 7º | 2,33% |
| 3 | Xambrê | 215 | 5,51% | 4º | 1,24% |
| 4 | Perobal | 174 | 4,10% | 8º | 1,01% |
| 5 | Curitiba | 158 | 0,02% | 194º | 0,91% |
| 6 | Douradina | 124 | 2,35% | 14º | 0,72% |
| 7 | Icaraíma | 99 | 1,93% | 12º | 0,57% |
| 8 | Maria Helena | 92 | 2,51% | 9º | 0,53% |
| 9 | Maringá | 79 | 0,04% | 105º | 0,46% |
| 10 | Altônia | 77 | 0,73% | 21º | 0,45% |
| 11 | Alto Piquiri | 76 | 1,48% | 14º | 0,44% |
| 12 | Mariluz | 71 | 1,30% | 12º | 0,41% |
| 13 | Cianorte | 68 | 0,16% | 55º | 0,39% |
| 14 | Cafezal do Sul | 63 | 2,02% | 11º | 0,36% |
| 15 | Ivaté | 62 | 1,53% | 14º | 0,36% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pérola: 16º lugar, 0,77% dos válidos
- 1ºDarlan Scalco · PSD3.05845,1%
- 2ºZeca Dirceu · PT81212,0%
- 3ºDilceu Sperafico · PP2533,73%
- 4ºBeto Richa · PSDB2463,63%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO2333,44%
- 16ºDr. Giuliano Turetta · PL520,77%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pérola respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,77%
Na cidade
9,69%
Na região (22 cidades)
0,28%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 14.260 | 23,5% | 1º |
| Cruzeiro do Oeste | 403 | 3,48% | 7º |
| Xambrê | 215 | 5,51% | 4º |
| Perobal | 174 | 4,10% | 8º |
| Douradina | 124 | 2,35% | 14º |
| Icaraíma | 99 | 1,93% | 12º |
| Maria Helena | 92 | 2,51% | 9º |
| Altônia | 77 | 0,73% | 21º |
| Alto Piquiri | 76 | 1,48% | 14º |
| Mariluz | 71 | 1,30% | 12º |
| Cafezal do Sul | 63 | 2,02% | 11º |
| Ivaté | 62 | 1,53% | 14º |
| Tapira | 53 | 1,59% | 14º |
| Pérola | 52 | 0,77% | 16º |
| Cidade Gaúcha | 47 | 0,74% | 16º |
| Iporã | 42 | 0,50% | 23º |
| Nova Olímpia | 42 | 1,17% | 14º |
| Alto Paraíso | 35 | 1,58% | 12º |
| São Jorge do Patrocínio | 29 | 0,74% | 17º |
| Francisco Alves | 18 | 0,43% | 25º |
| Brasilândia do Sul | 12 | 0,48% | 19º |
| Esperança Nova | 8 | 0,53% | 18º |
A região somou 16.054 votos para o candidato (92,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 68 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSL | 8.348 | R$ 17 mil | R$ 2,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PROS | 2.300 | R$ 84 mil | R$ 36,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 17.287 | R$ 68 mil | R$ 3,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.