Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2288
Amin Hannouche
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
17.105
79º de 404 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,06 mi
40º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 62,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 927 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
16,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,28% dos votos nominais com 0,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 79º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,12.
- Gastou 78,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (26.924 a mais).
Amin Hannouche (PL): 17.105 votos com R$ 1.062.558 declarados — R$ 62,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Derbli · REPUBLICANOS | 17.675 | 0,28% | R$ 218 mil | R$ 12,35 | Suplente |
| Naiany Hruschka · PP | 17.348 | 0,28% | R$ 897 mil | R$ 51,73 | Suplente |
| Dr. Giuliano Turetta · PL | 17.287 | 0,28% | R$ 68 mil | R$ 3,93 | Suplente |
| Amin Hannouche · PL | 17.105 | 0,28% | R$ 1,06 mi | R$ 62,12 | Suplente |
| Carlise Kwiatkowski · PL | 16.992 | 0,27% | R$ 611 mil | R$ 35,95 | Suplente |
| Alexandre Leprevost · REPUBLICANOS | 14.335 | 0,23% | R$ 2,37 mi | R$ 165,07 | Suplente |
| Chico Brasileiro · PSDB | 14.302 | 0,23% | R$ 706 mil | R$ 49,38 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
230
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,3% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cornélio Procópio | 7.096 | 28,5% | 1º | 41,5% |
| 2 | Primeiro de Maio | 707 | 11,7% | 3º | 4,13% |
| 3 | Congonhinhas | 607 | 13,2% | 2º | 3,55% |
| 4 | Londrina | 592 | 0,21% | 45º | 3,46% |
| 5 | Wenceslau Braz | 532 | 5,33% | 4º | 3,11% |
| 6 | Santa Amélia | 501 | 21,9% | 1º | 2,93% |
| 7 | São Sebastião da Amoreira | 423 | 8,89% | 2º | 2,47% |
| 8 | Nova Fátima | 369 | 8,64% | 4º | 2,16% |
| 9 | Uraí | 347 | 5,69% | 6º | 2,03% |
| 10 | Abatiá | 335 | 8,36% | 4º | 1,96% |
| 11 | Curitiba | 324 | 0,03% | 141º | 1,89% |
| 12 | Ribeirão do Pinhal | 322 | 4,74% | 6º | 1,88% |
| 13 | Nova América da Colina | 319 | 11,8% | 2º | 1,87% |
| 14 | Assaí | 297 | 3,47% | 8º | 1,74% |
| 15 | Telêmaco Borba | 283 | 0,77% | 25º | 1,65% |
ver as 230 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cornélio Procópio: 1º lugar, 28,5% dos válidos
- 1ºAmin Hannouche · PL7.09628,5%
- 2ºThais Takahashi · CIDADANIA3.08612,4%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO1.5336,15%
- 4ºPedro Lupion · REPUBLICANOS1.4435,79%
- 5ºCarol Dartora · PT1.1284,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cornélio Procópio respondeu por 41,5% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
28,5%
Na cidade
10,9%
Na região (18 cidades)
0,28%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 7.096 | 28,5% | 1º |
| Congonhinhas | 607 | 13,2% | 2º |
| Santa Amélia | 501 | 21,9% | 1º |
| São Sebastião da Amoreira | 423 | 8,89% | 2º |
| Nova Fátima | 369 | 8,64% | 4º |
| Uraí | 347 | 5,69% | 6º |
| Nova América da Colina | 319 | 11,8% | 2º |
| Santa Mariana | 264 | 4,00% | 7º |
| Sertaneja | 248 | 6,71% | 4º |
| Leópolis | 239 | 8,76% | 2º |
| Bandeirantes | 230 | 1,40% | 15º |
| São Jerônimo da Serra | 107 | 1,80% | 8º |
| Nova Santa Bárbara | 100 | 3,55% | 8º |
| Santo Antônio do Paraíso | 87 | 5,38% | 2º |
| Itambaracá | 51 | 1,41% | 15º |
| Sapopema | 44 | 1,09% | 12º |
| Rancho Alegre | 19 | 0,85% | 12º |
| Santa Cecília do Pavão | 12 | 0,49% | 17º |
A região somou 11.063 votos para o candidato (64,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,12
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.