Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 2017
Gabriela Rodart
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.509
118º de 247 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 124 mil
93º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 82,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 124 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
12,2
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,04% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 118º
ficou 25 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,11.
- Gastou 7,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (42.134 a mais).
Gabriela Rodart (PODE): 1.509 votos com R$ 123.900 declarados — R$ 82,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mucio Santana · PSB | 1.661 | 0,05% | R$ 38 mil | R$ 23,12 | Não eleito |
| José Otávio · PL | 1.591 | 0,04% | R$ 155 mil | R$ 97,27 | Suplente |
| Val Nascimento · PP | 1.558 | 0,04% | R$ 249 mil | R$ 159,90 | Suplente |
| Gabriela Rodart · PODE | 1.509 | 0,04% | R$ 124 mil | R$ 82,11 | Suplente |
| Mãe Isabel De Oxum · PT | 1.414 | 0,04% | R$ 63 mil | R$ 44,82 | Suplente |
| Moraes Da Lanchonete · REPUBLICANOS | 1.389 | 0,04% | R$ 169 mil | R$ 121,66 | Suplente |
| Marcelo Prado · NOVO | 1.366 | 0,04% | R$ 26 mil | R$ 19,25 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,7% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 656 | 0,09% | 77º | 43,5% |
| 2 | Formosa | 234 | 0,44% | 39º | 15,5% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 115 | 0,05% | 95º | 7,62% |
| 4 | Senador Canedo | 58 | 0,09% | 64º | 3,84% |
| 5 | Água Fria de Goiás | 36 | 0,97% | 17º | 2,39% |
| 6 | Anápolis | 27 | 0,01% | 125º | 1,79% |
| 7 | Planaltina | 26 | 0,06% | 69º | 1,72% |
| 8 | Posse | 18 | 0,10% | 48º | 1,19% |
| 9 | Jussara | 16 | 0,15% | 45º | 1,06% |
| 10 | Valparaíso de Goiás | 16 | 0,02% | 94º | 1,06% |
| 11 | Águas Lindas de Goiás | 14 | 0,02% | 109º | 0,93% |
| 12 | Hidrolândia | 13 | 0,08% | 62º | 0,86% |
| 13 | Luziânia | 13 | 0,01% | 118º | 0,86% |
| 14 | Nerópolis | 13 | 0,08% | 61º | 0,86% |
| 15 | Mineiros | 12 | 0,04% | 74º | 0,80% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bonfinópolis: 89º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJose Nelto · UNIÃO1.61427,2%
- 2ºBruno Peixoto · UNIÃO5859,88%
- 3ºSilvye Alves · UNIÃO3706,25%
- 4ºCélio Silveira · MDB3545,98%
- 5ºDelegada Adriana Accorsi · PT3235,45%
- 89ºGabriela Rodart · PODE10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bonfinópolis respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,02%
Na cidade
0,07%
Na região (19 cidades)
0,04%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 656 | 0,09% | 77º |
| Aparecida de Goiânia | 115 | 0,05% | 95º |
| Senador Canedo | 58 | 0,09% | 64º |
| Hidrolândia | 13 | 0,08% | 62º |
| Nerópolis | 13 | 0,08% | 61º |
| Trindade | 7 | 0,01% | 139º |
| Goianira | 6 | 0,02% | 117º |
| Santo Antônio de Goiás | 5 | 0,08% | 65º |
| Nova Veneza | 4 | 0,06% | 59º |
| Caldazinha | 2 | 0,06% | 57º |
| Bela Vista de Goiás | 1 | 0,01% | 130º |
| Bonfinópolis | 1 | 0,02% | 89º |
| Brazabrantes | 1 | 0,04% | 58º |
| Caturaí | 1 | 0,03% | 72º |
| Guapó | 1 | 0,01% | 109º |
| Terezópolis de Goiás | 1 | 0,02% | 90º |
| Varjão | 1 | 0,03% | 69º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Aragoiânia | 0 | — | — |
A região somou 886 votos para o candidato (58,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 124 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PTB | 10.651 | R$ 332 mil | R$ 31,18 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal GO · PODE | 1.509 | R$ 124 mil | R$ 82,11 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.