Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 4000
Fellipe Fonseca
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.409
82º de 247 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 583 mil
32º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 171,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 548 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
5,8
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,10% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 82º
ficou 50 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 171,05.
- Gastou 34,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (40.234 a mais).
Fellipe Fonseca (PSB): 3.409 votos com R$ 583.111 declarados — R$ 171,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Cecílio · PSDB | 3.746 | 0,10% | R$ 195 mil | R$ 52,08 | Não eleito |
| Guilherme Khalil · MISSÃO | 3.744 | 0,10% | R$ 6.315 | R$ 1,69 | Não eleito |
| Adília Roriz · PL | 3.410 | 0,09% | R$ 45 mil | R$ 13,28 | Suplente |
| Fellipe Fonseca · PSB | 3.409 | 0,09% | R$ 583 mil | R$ 171,05 | Não eleito |
| Sérgio Bravo Jr · PSB | 3.373 | 0,09% | R$ 460 mil | R$ 136,38 | Não eleito |
| Alexandre Tocantins · PSDB | 3.198 | 0,09% | R$ 246 mil | R$ 76,82 | Não eleito |
| Giselda Da Saúde · NOVO | 3.128 | 0,09% | R$ 132 mil | R$ 42,33 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,1% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 1.214 | 0,16% | 58º | 35,6% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 317 | 0,13% | 60º | 9,30% |
| 3 | Goianira | 136 | 0,42% | 38º | 3,99% |
| 4 | Senador Canedo | 100 | 0,15% | 53º | 2,93% |
| 5 | Alto Horizonte | 94 | 2,12% | 12º | 2,76% |
| 6 | Santo Antônio do Descoberto | 81 | 0,25% | 37º | 2,38% |
| 7 | Nova Crixás | 75 | 1,10% | 21º | 2,20% |
| 8 | Trindade | 57 | 0,08% | 64º | 1,67% |
| 9 | Alexânia | 56 | 0,35% | 30º | 1,64% |
| 10 | Anápolis | 55 | 0,03% | 98º | 1,61% |
| 11 | Pirenópolis | 52 | 0,36% | 38º | 1,53% |
| 12 | Luziânia | 44 | 0,05% | 79º | 1,29% |
| 13 | Nerópolis | 36 | 0,21% | 42º | 1,06% |
| 14 | Porangatu | 34 | 0,15% | 42º | 1,00% |
| 15 | Caldas Novas | 32 | 0,07% | 58º | 0,94% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Petrolina de Goiás: 77º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºJose Nelto · UNIÃO83514,8%
- 2ºBruno Peixoto · UNIÃO72112,8%
- 3ºAdriano Do Baldy · PP62511,1%
- 4ºDaniel Agrobom · PSD5058,96%
- 5ºGlaustin Da Fokus · PODE4688,30%
- 77ºFellipe Fonseca · PSB20,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Petrolina de Goiás respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,04%
Na cidade
0,06%
Na região (18 cidades)
0,09%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alexânia | 56 | 0,35% | 30º |
| Anápolis | 55 | 0,03% | 98º |
| Pirenópolis | 52 | 0,36% | 38º |
| Jaraguá | 6 | 0,02% | 86º |
| Leopoldo de Bulhões | 3 | 0,06% | 64º |
| Santa Rosa de Goiás | 3 | 0,11% | 45º |
| Corumbá de Goiás | 2 | 0,04% | 65º |
| Goianápolis | 2 | 0,03% | 87º |
| Petrolina de Goiás | 2 | 0,04% | 77º |
| São Miguel do Passa Quatro | 2 | 0,06% | 57º |
| Abadiânia | 1 | 0,01% | 105º |
| Gameleira de Goiás | 1 | 0,04% | 60º |
| Jesúpolis | 1 | 0,05% | 52º |
| Silvânia | 1 | 0,01% | 121º |
| Campo Limpo de Goiás | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Goiás | 0 | — | — |
| São Francisco de Goiás | 0 | — | — |
| Vianópolis | 0 | — | — |
A região somou 187 votos para o candidato (5,49% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 171,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 583 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · AGIR | 12.020 | R$ 132 mil | R$ 10,97 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PSB | 3.409 | R$ 583 mil | R$ 171,05 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.