Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 3000
Giselda Da Saúde
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.128
85º de 247 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 132 mil
90º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 42,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 135 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
23,6
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,09% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 85º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 89,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 42,33.
- Gastou 7,77% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (40.515 a mais).
Giselda Da Saúde (NOVO): 3.128 votos com R$ 132.410 declarados — R$ 42,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fellipe Fonseca · PSB | 3.409 | 0,09% | R$ 583 mil | R$ 171,05 | Não eleito |
| Sérgio Bravo Jr · PSB | 3.373 | 0,09% | R$ 460 mil | R$ 136,38 | Não eleito |
| Alexandre Tocantins · PSDB | 3.198 | 0,09% | R$ 246 mil | R$ 76,82 | Não eleito |
| Giselda Da Saúde · NOVO | 3.128 | 0,09% | R$ 132 mil | R$ 42,33 | Não eleito |
| Christovam Machado · SOLIDARIEDADE | 3.075 | 0,09% | R$ 211 mil | R$ 68,47 | Suplente |
| Lorrayne Castro · UNIÃO | 3.028 | 0,08% | R$ 156 mil | R$ 51,50 | Suplente |
| Jordana Ferreira · PL | 2.768 | 0,08% | R$ 78 mil | R$ 28,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,7% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 928 | 0,12% | 65º | 29,7% |
| 2 | Itumbiara | 259 | 0,51% | 29º | 8,28% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 230 | 0,10% | 67º | 7,35% |
| 4 | Joviânia | 157 | 3,60% | 6º | 5,02% |
| 5 | Piracanjuba | 89 | 0,67% | 28º | 2,85% |
| 6 | Goiás | 81 | 0,60% | 31º | 2,59% |
| 7 | Rio Verde | 77 | 0,07% | 49º | 2,46% |
| 8 | Trindade | 75 | 0,11% | 54º | 2,40% |
| 9 | Anápolis | 70 | 0,03% | 91º | 2,24% |
| 10 | Faina | 57 | 1,20% | 14º | 1,82% |
| 11 | Anicuns | 48 | 0,43% | 34º | 1,53% |
| 12 | Montes Claros de Goiás | 37 | 0,70% | 18º | 1,18% |
| 13 | Goianira | 36 | 0,11% | 60º | 1,15% |
| 14 | Cristalina | 35 | 0,13% | 42º | 1,12% |
| 15 | Valparaíso de Goiás | 35 | 0,05% | 72º | 1,12% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 65º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºFred Rodrigues · PL79.78310,7%
- 2ºDelegada Adriana Accorsi · PT70.0749,40%
- 3ºAava Santiago · PSB60.2958,09%
- 4ºBruno Peixoto · UNIÃO45.6426,12%
- 5ºDelegado Humberto Teófilo · NOVO34.4804,63%
- 65ºGiselda Da Saúde · NOVO9280,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 29,7% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,12%
Na cidade
0,11%
Na região (19 cidades)
0,09%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 928 | 0,12% | 65º |
| Aparecida de Goiânia | 230 | 0,10% | 67º |
| Trindade | 75 | 0,11% | 54º |
| Goianira | 36 | 0,11% | 60º |
| Senador Canedo | 33 | 0,05% | 88º |
| Bela Vista de Goiás | 10 | 0,06% | 62º |
| Abadia de Goiás | 8 | 0,07% | 69º |
| Nerópolis | 7 | 0,04% | 75º |
| Varjão | 7 | 0,21% | 39º |
| Caldazinha | 5 | 0,16% | 42º |
| Guapó | 5 | 0,05% | 75º |
| Aragoiânia | 3 | 0,04% | 70º |
| Hidrolândia | 3 | 0,02% | 93º |
| Bonfinópolis | 2 | 0,03% | 75º |
| Caturaí | 1 | 0,03% | 72º |
| Santo Antônio de Goiás | 1 | 0,02% | 105º |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
A região somou 1.354 votos para o candidato (43,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 42,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 132 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PATRIOTA | 900 | R$ 7.683 | R$ 8,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · NOVO | 3.128 | R$ 132 mil | R$ 42,33 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.