Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1344
Carla Ayres
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
76.477
17º de 224 na disputa · 1,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,31 mi
22º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 1,37 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
58,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,13×
1,86% dos votos nominais com 1,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 17º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,18.
- Gastou 64,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Carla Ayres (PT): 76.477 votos com R$ 1.314.039 declarados — R$ 17,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Trovão · PL | 89.830 | 2,12% | R$ 2,33 mi | R$ 25,90 | Eleito por QP |
| Fabio Schiochet · UNIÃO | 80.382 | 1,90% | R$ 2,51 mi | R$ 31,25 | Suplente |
| Ricardo Guidi · PL | 78.698 | 1,86% | R$ 2,74 mi | R$ 34,77 | Eleito por média |
| Carla Ayres · PT | 76.477 | 1,81% | R$ 1,31 mi | R$ 17,18 | Suplente |
| Daniel Freitas · PL | 76.458 | 1,81% | R$ 2,53 mi | R$ 33,15 | Eleito por média |
| Ismael Dos Santos · PL | 74.644 | 1,76% | R$ 2,30 mi | R$ 30,83 | Suplente |
| Geovania De Sá · REPUBLICANOS | 74.603 | 1,76% | R$ 2,59 mi | R$ 34,69 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
280
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 35.593 | 11,5% | 2º | 46,5% |
| 2 | São José | 9.956 | 7,01% | 2º | 13,0% |
| 3 | Palhoça | 6.268 | 5,65% | 4º | 8,20% |
| 4 | Biguaçu | 1.588 | 3,82% | 9º | 2,08% |
| 5 | Joinville | 1.552 | 0,47% | 30º | 2,03% |
| 6 | Garopaba | 1.281 | 7,14% | 4º | 1,68% |
| 7 | Itajaí | 1.247 | 0,92% | 16º | 1,63% |
| 8 | Blumenau | 1.062 | 0,53% | 19º | 1,39% |
| 9 | Jaraguá do Sul | 815 | 0,79% | 15º | 1,07% |
| 10 | Imbituba | 792 | 2,71% | 10º | 1,04% |
| 11 | Lages | 714 | 0,80% | 21º | 0,93% |
| 12 | Santo Amaro da Imperatriz | 706 | 4,43% | 7º | 0,92% |
| 13 | Balneário Camboriú | 680 | 0,86% | 22º | 0,89% |
| 14 | Laguna | 613 | 2,29% | 10º | 0,80% |
| 15 | Chapecó | 600 | 0,49% | 27º | 0,78% |
ver as 280 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anitápolis: 16º lugar, 1,30% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL35813,7%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT28010,7%
- 3ºRodrigo Coelho · MDB27810,7%
- 4ºRicardo Guidi · PL2027,75%
- 5ºJair Bolsonaro · PL1837,02%
- 16ºCarla Ayres · PT341,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anitápolis respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,30%
Na cidade
7,94%
Na região (17 cidades)
1,81%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 35.593 | 11,5% | 2º |
| São José | 9.956 | 7,01% | 2º |
| Palhoça | 6.268 | 5,65% | 4º |
| Biguaçu | 1.588 | 3,82% | 9º |
| Garopaba | 1.281 | 7,14% | 4º |
| Imbituba | 792 | 2,71% | 10º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 706 | 4,43% | 7º |
| Governador Celso Ramos | 341 | 2,61% | 9º |
| Antônio Carlos | 165 | 2,15% | 12º |
| Paulo Lopes | 126 | 2,15% | 14º |
| Águas Mornas | 117 | 2,28% | 11º |
| São Pedro de Alcântara | 101 | 2,60% | 7º |
| Angelina | 100 | 2,43% | 8º |
| Rancho Queimado | 49 | 1,66% | 14º |
| Alfredo Wagner | 47 | 0,70% | 15º |
| Anitápolis | 34 | 1,30% | 16º |
| São Bonifácio | 17 | 0,75% | 21º |
A região somou 57.281 votos para o candidato (74,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,18
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,31 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PT | 7.471 | R$ 48 mil | R$ 6,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PT | 39.609 | R$ 329 mil | R$ 8,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PT | 76.477 | R$ 1,31 mi | R$ 17,18 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.